Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-18041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяются только в рамках возбужденного исполнительного производства и в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга.

Немедленному исполнению подлежат исполнительные документы о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, примененной судом в порядке п. 5 и п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что основанием направленного истцом в службу судебных приставов-исполнителей ходатайства в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ явились исполнительные листы на взыскание суммы долга, а не исполнительный документ о наложении ареста в качестве принятой судом обеспечительной меры.

 Таким образом,  установленный п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении, применению не подлежал и ФССП России нарушен не был.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

02.08.2013г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы №№ 10097133380, 10097133382, 10097133384.

Судебным приставом установлено, что спорное имущество  - нежилое здание (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилое здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, за должником не зарегистрировано.

На основании изложенного, судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах,  противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истец ссылается на предоставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области недостоверной информации в отношении спорных объектов недвижимости в письме от 04.10.2013г. № 9-34/43/24383, где недостоверно указано основание прекращения права собственности  - по решению суда, в то время как спорные объекты ликвидированы по заявлению должника по делу № А60-18855/2012.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в службу судебных приставов-исполнителей направлено письмо от 04.10.2013г. № 9-34/43/24383, в котором в качестве основания прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости указано решение суда.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности должника по делу № А60-18855/2012 на нежилое здание (литер Е) общей площадью 41,9 кв.м. и нежилое здания (литер П), общей площадью 579 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 16-б, было прекращено на основании заявления самого должника.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на факт прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости и достоверность содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими отрицательными последствиями, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправного поведения, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-18041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова