Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-18429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием  недействительным решения инспекции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых мер, в связи с чем поддерживает обжалованное определение суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают указанных выше выводов.

Ссылка заявителя жалобы на достаточность имеющегося у общества имущества для исполнения требований об исполнении доначисленных налоговых обязательств не влечет незаконность вынесенного судом определения, поскольку именно потенциально возможная необходимость реализации имущества для исполнения оспариваемого решения и явилась причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Доводы налогового органа о наличии большого объема получаемой заявителем выручки в отсутствие анализа производимых обществом расходов, не принимаются в качестве доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки представителя инспекции на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку требования общества в части приостановления действия решения инспекции удовлетворены судом частично, соответствующего расчета и возражений апелляционная жалоба не содержит, размер доначисленных штрафов и пени по каждому эпизоду определен налоговым органом в апелляционной жалобе неверно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком частично исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, в том числе в оспариваемой части, что свидетельствует о наличии баланса частного и публичного интересов.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение активов в период действия обеспечительных мер, что повлечет невозможность исполнения решения налогового органа, в материалы дела на представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу  № А50-18429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов