Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-25330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд установил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что стороны сделки имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и причинили такой вред, что является необходимым условием для признания сделки недействительной. Также суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым отношениям ст.10 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству определением от 15.01.2013, а спорное соглашение об отступном заключено 04.08.2011 ранее шести месяцев до принятия заявления о признании предпринимателя Плехова банкротом, то в силу абз.3 п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, рассматриваемое соглашение об отступном подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.01.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 04.08.2011 (переход права собственности зарегистрирован 07.09.2011), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемого соглашения об отступном, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед  КПКГ «Оберегъ-Закамск» в размере 879 500 руб., перед Шерстобитовым В.В. в размере 195 000 руб., а в результате сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что должник на момент заключения соглашения об отступном от 04.08.2011 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно было быть известно Чернову П.И., суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Так, в частности судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 по делу №2-649 с предпринимателя Плехова в пользу КПКГ «Оберегъ – Закамск»  взыскан основной долг по договору займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 629 500 руб. 

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27.01.2012 по делу №2-241, с предпринимателя Плехова в пользу Шерстобитова В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб. проценты на сумму займа за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 120 000 руб., проценты за не возврат суммы займа в сумме 14 000 руб.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Чернов П.И. при совершении оспариваемой сделки знал о наличии о должника иных кредиторов, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как о наличии на момент совершения сделки судебных процессов в отношении должника и кредиторов КПКГ «Оберегъ-Закамск» и Шерстобитова В.В. по неисполненным обязательствам предпринимателя Плехова.

Напротив, как пояснил в письменном отзыве Чернов П.И. и конкурсным управляющим не опровергнуто, должник на момент спорной сделки был платежеспособен (работал, получал пенсию), при этом Чернов П.И. являлся единственным взыскателем по сводному исполнительному производству и не знал о еще каких-либо обязательствах должника.

Согласно справкам, представленным самим конкурсным управляющим у должника имелась  дебиторская задолженность (задолженность по заработной плате), которая по состоянию на 01.01.2012 составляла 767 490 руб., на 01.01.2013 – 1 004 492 руб. 02 коп. (л.д.79-82 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, каким образом контрагент должника по оспариваемой сделке, не зная о наличии иных кредиторов, мог преследовать такую цель при совершении сделки, как причинение имущественного вреда кредиторам должника или самому должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то  апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что определением суда от 25.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 886 руб. 30 коп. основного долга, 176 руб. 23 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требования по страховым взносам в размере 8 469 руб. 37 коп. основного долга в третью очередь с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Определением суда от 11.07.2013 требование индивидуального предпринимателя Берегового А.А. в размере 120 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.09.2013 включено требование Шерстобитова В.В. в сумме 100 000 руб. основного долга, 114 401,03 руб. процентов и 14 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением суда от 11.09.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Рединой Н.В. и Ушковой Н.Н. в сумме 250 000 рублей основного долга и 629 500 рублей процентов за пользование суммой займа (ранее принадлежащее КПКГ «Оберегъ-Закамск»).

Определением суда от 15.04.2014 требования Рединой Н.А и Ушковой Н.Н. в сумме 250 000 руб. основного долга и 629 500 руб. процентов за пользование суммой займа исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае спорным соглашением была погашена часть долга предпринимателя Плехова перед Черрновым П.И. по сводному исполнительному производству.

При этом, Чернов П.И. в момент совершения спорной сделки не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку Шерстобитов В.В. в службу судебных приставов не обращался, как не обращался и КПКГ «Оберегъ-Закамск».

На момент заключения соглашения об отступном от 04.08.2011 исполнительные производства возбуждены ОСП по г.Чайковский только в отношении взыскателя - Чернова П.И.

Обязательства перед иными кредиторами возникли уже после совершения оспариваемой сделки.

В то же время, кредиторы, перед которыми возникли обязательства должника на момент совершения оспариваемой сделки, сами каких-либо претензий относительно рассматриваемой сделки не имеют, в частности кредитор Шерстобитов. Кредиторы Редина и Ушакова интереса в результатах дела о несостоятельности также не имеют, поскольку ими уже инициировался вопрос об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой права требования.

Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителем не представлено.

При таком положении, суд обоснованно счел, что заключив оспариваемое соглашение, стороны не могли и не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 04.08.2014 недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве