Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-25330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Плехова В.В.) Штайды С.А.: Смердева Е.А., доверенность от 12.11.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Чернова П.И.): Колегов А.Л., доверенность от 28.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Плехова В.В.) Штайды Степана Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,  

в рамках дела № А50-25330/2012

о признании индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (ИНН 592000533758, ОГРНИП 312592015100040) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Чайковского отдела и Плеховой Валентины Викторовны,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (далее – должник, предприниматель Плехов) Штайда С.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 об отступном, заключенного между должником и Черновым П.И., а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке и обязания Чернова П.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество – гараж-бокс №20 с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе №4 г.Чайковский, Приморский бульвар, 30А. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, на доказанность фактов заключения сделки с целью причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась непогашенная задолженность не только перед Черновым П.И., но и перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности получить удовлетворение  своих требований за счет недвижимого имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  и его неплатежеспособности. Также полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Чернова П.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Чернова П.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу трех решений Чайковского городского суда Пермского края от 02.04.2010 по делу №2-318, от 24.08.2010 по делу №2-1141 и от 31.01.2011 по делу №2-255, с предпринимателя Плехова в пользу Чернова П.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 430 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.02.2010 по 02.07.2010 в сумме 53 750 руб., проценты за неисполнение обязательств в срок за период просрочки с 01.01.2010 по 01.07.2010 в сумме 16 662 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 02.02.2010 по 02.01.2011 в сумме 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 16 662 руб. 50 коп., а также 12 873 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 возбуждено исполнительное производство №57/40/45075/20/2010 в отношении должника на взыскание суммы 461 024 руб. 59 коп. долга по договору займа, процентов, госпошлины (л.д.57, 58 т.1).

В рамках исполнительного производства №57/40/45075/20/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноперовой О.П. ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 01.07.2010 наложен арест на имущество должника: объект недвижимости - панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 30а, Автокооператив №4, гараж №20 (л.д.60 т.1).

Позднее, постановлением от 26.10.2010 возбуждено исполнительное производство №57/40/57513/20/2010 в отношении должника на взыскание суммы 72 918 руб. 38 коп. долга по договору займа, процентов, госпошлины (л.д.62, 63 т.1).

Постановлением от 14.12.2010 исполнительные производства №57/40/45075/20/2010 от 29.06.2010 и №57/40/57513/20/2010 от 26.10.2010 - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №57/40/45075/20/2010-СД (л.д.64 т1).

В последующем, постановлением от 15.02.2011 возбуждено исполнительное производство №10525/11/40/59 в отношении должника на взыскание суммы 83 797 руб. 38 коп. долга по взысканию процентов, госпошлины (л.д.65,66 т.1).

Постановлением от 15.03.2011 исполнительное производство №10525/11/40/59 от 15.02.2011 присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №26135/10/40/59-СД (л.д.67 т.1).

Судом также установлено,  что 13.05.2008 на основании договора купли-продажи гаража от 06.05.2008 зарегистрировано право собственности Плехова В.В. на панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Приморский бульвар, 30а, гаражный автокооператив №4, гараж №20 (запись регистрации №59-59-16/012/2008-082, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 59БА 0832989, л.д. 170 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства №26135/10/40/59-СД 04.08.2011 между Черновым П.И. и должником было заключено соглашение об отступном и условиях погашения части долга, в соответствии с условиями которого, Плехов В.В. (заемщик) обязуется передать в собственность, а Чернов П.И. (кредитор) обязуется принять в собственность в качестве отступного объект недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар, 30а, Автокооператив №4, гараж №20 (л.д.18-19 т.1).

В п.1.1 стороны указанного соглашения указали, какие неисполненные к моменту заключения соглашения денежные обязательства имеются у Плехова В.В. (заемщик) перед Черновым П.И. (кредитор).

Стоимость гаража и размер денежных обязательств заемщика перед кредитором, погашаемых в соответствии с указанным соглашением составил 200 000 руб. (п.1.4 соглашения). Стороны определили, что  из указанной суммы погашаются обязательства: 174 866 руб. 67 коп. проценты по решениям Чайковского городского суда по делу №2-318/10 от 02.04.10, по делу №2-1141/10 от 24.08.10, по делу №2-255 от 31.01.11; 2 995 руб. возврат госпошлины по решениям Чайковского городского суда по делу №2-1141/10 от 24.08.10, по делу №2-255 от 31.01.11; 22 138 руб. 33 коп. из 86 000 руб. процентов из расчета 2,5% в месяц от основной суммы долга за период с 02.01.2011 по 02.08.2011 (п.1.5 соглашения).

В соответствии с п.п.1.6, 2.2 соглашения стороны также установили, что после регистрации права собственности кредитора на гараж у заемщика, останутся неисполненные денежные обязательства перед кредитором (не погашенные настоящим соглашением): 430 000 руб. (сумма основного долга) решение Чайковского городского суда по делу №2-318/10 от 02.04.10; 63 861 руб. 67 коп. часть процентов из расчета 2,5% в месяц от основной суммы долга за период с 02.01.2011 по 02.08.2011. Общая сумма долга, остающаяся у заемщика перед кредитором после регистрации перехода права собственности на гараж, составляет 493 861 руб. 67 коп.

При этом стороны согласовали условие погашения данного долга, при котором заемщик обязуется в срок до 01.11.2011 уплатить кредитору 318 000 руб. В этом случае кредитор обязуется в соответствии со ст.415 ГК РФ простить сумму долга 493 861 руб. 67 коп. – 318 000 руб. = 175 861 руб. 67 коп. В случае если заемщик не исполнит или нарушит установленный в указанном пункте соглашения срок уплаты оставшейся части долга, то кредитор не прощает часть долга и вправе получить исполнение в полной сумме, то есть 493 861 руб. 67 коп.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, балансовая стоимость спорного  гаражного бокса №20 в ценах 2001 года составляла 20 419 руб. (л.д.165-169 т.1).

04.08.2011 Чернов П.И. и должник обратились в ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства соглашения от 04.08.2011 об отступном и снятии ареста на имущество: панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, Приморский б-р, 30 а, Автокооператив №4, гараж №20.

08.08.2011 гараж-бокс был передан Чернову П.И. по передаточному акту (л.д.73 т.1).

Судебный пристав-исполнитель Черепанова И.Л. на основании постановления от 08.08.2011 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: панельный гараж-бокс с овощной и смотровой ямами, общая площадь 19,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, Приморский б-р, 30 а, Автокооператив №4, гараж №20 (л.д.74 т.1).

Плехова Валентина Викторовна, состоящая в браке с Плеховым В.В., дала согласие на заключение соглашения с Черновым П.И. с предоставлением в качестве отступного приобретенного в течение брака и принадлежащего на праве совместной собственности панельного гаража-бокса, определяя сроки, цену и условия соглашения по своему усмотрению, согласие от 06.08.2011 удостоверено нотариально (л.д.75 т.1).

07.09.2011 на основании соглашения зарегистрировано право собственности Чернова П.И. на гараж-бокс (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 59-БГ №113423 – л.д.77 т.1).

Согласно справке ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 01.09.2014 по исполнительным производствам в отношении должника взыскано 362 754 руб. 27 коп., остаток к взысканию составил 254 986 руб. 08 коп.

30.05.2012 должником был приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 принято к производству заявление предпринимателя Плехова о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим имущества должника утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка – соглашение об отступном от 04.08.2011 совершена по заниженной стоимости в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано