Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-8486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (п. 5 ст.448 ГК РФ).

Пунктом 2.9 предложений о продаже имущества должника установлено, что размер задатка для участия в торгах по каждому лоту устанавливается в размере 0,1% начальной цены лота, указанной в приложении №1.

В соответствии с п.5.6. предложений начальная цена продажи имущества должника по лоту на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах, установленной в соответствии с настоящими предложениями и законом о банкротстве. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 0,1% от начальной цены лота на повторных торгах.

Принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции с учётом стоимости имущества должника обоснованно увеличил размер вносимого участниками задатка до 3%, внеся соответствующие изменения в п.п. 2.9. и 5.6. предложений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и 10% от начальной цены лота на повторных торгах, отклоняется, поскольку установление задатка в значительном размере может ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок.

В соответствии с п. 3.20 предложений задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 6.4 предложений задаток за участие в торгах посредством публичного предложения по каждому лоту оплачивается путем перечисления на счет, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания комитета кредиторов должника от 07.07.2014 (л.д. 7-9 т.1), комитетом кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ».

Пунктом 3.22 предложения установлено, что суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом взаимосвязи с п. 3.22 и отсутствия разногласия по данному пункту, а также в связи с тем, что при зачислении сумм задатков на расчетный счет должника поступающие на этот счет денежные средства могут быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета во исполнение инкассовых поручений, что затруднит своевременный возврат сумм задатков лицам, не ставших победителями на торгах, обоснованно утвердил п. 3.20, п. 6.4 предложений в редакции конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.20, 6.4 предложений о продаже на торгах имущества должника необходимо изложить: «Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путём перечисления претендентом денежных средств на счёт должника, реквизиты которого, указаны в сообщении о проведении торгов», отклоняется как необоснованный.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно п. 6.11. предложений первоначальное снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения производится на двадцать шестой рабочий день со дня публикации о торгах посредством публичного предложения, а далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

В соответствии с п. 6.12. предложений величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения ? 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения – 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий шаг снижения – 99% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемая уполномоченным органом цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения), необоснованно высока, а размер минимальной цены продажи, который предлагает установить конкурсный управляющий, свидетельствует о резком снижении цены продажи и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, определил п. 6.12 предложений следующим образом: величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения – 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения – 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий этап снижения – 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определённая судом первой инстанции величина снижения цены в три этапа в размере 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены, является необоснованной.

          По мнению суда апелляционной инстанции, величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения ?10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и исходя из периода снижения каждые 6 рабочих дней не приведёт к значительному увеличению сроков продажи. В связи с чем, определение суда в указанной части следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения отклоняется, поскольку установление указанной цены способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного утверждения нового порядка реализации имущества должника, длительному ожиданию потенциальными покупателями снижения стоимости имущества, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ЛЕГИОН-ТРЭЙД» конкурсным управляющим получен исполнительный лист № АС 006007213 от 02.07.2013 на взыскание 36 818 652 руб. 42 коп. долга и направлен на исполнение в службу судебных приставов 24.04.2014, в ходе исполнительного производства взысканий не произведено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «СПЕКТРОЛИТ» кредиторская задолженность составляет 3 747 000 руб.

 В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Заячья усадьба» кредиторская задолженность составляет 23 756 000 руб.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, обстоятельства взыскания задолженности  с ОАО «Концерн «Калашников», с учётом того, что первые торги были проведены 22.08.2014  и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, установив, что реализация дебиторской задолженности на торгах способствует целям и задачам конкурсного производства, обоснованно отклонил разногласия уполномоченного органа в части необходимости исключения из состава реализуемого имущества дебиторской задолженности ООО «ЛЕГИОН-ТРЭЙД», ООО «Торговый дом «СПЕКТРОЛИТ», ООО «Заячья усадьба», ОАО «Концерн «Калашников».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения  из лотов предложений права требований ООО «Легион-Трэйд», ООО «Торговый дом «Спектролит», ООО «Заячья усадьба», ОАО «Концерн «Калашников», отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и  ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Легион-Трэйд», ООО «Торговый дом «Спектролит», ООО «Заячья усадьба», ОАО «Концерн «Калашников» в обозримо короткие сроки, а также наличия у дебиторов имущества достаточного для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также представленных конкурсным управляющим документов и доказательств, обосновывающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из состава реализуемого имущества спорной дебиторской задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-8486/2011 изменить в части.

Пункты 6.12 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего ДОАО «Ижевский оружейный завод», изложить  в следующей редакции:

«Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

первый и каждый последующий шаг снижения ?10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов