Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-18901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при направлении заявки на участие в конкурсе, подписании протокола о результатах конкурса и подписании договора поставки ответчик о конкретных сроках исполнения своих обязательств был осведомлен, информацией о возможной дате подписания договора с учетом положений конкурсной документации располагал, подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств,  доводы поставщика о необходимости исключения из периода просрочки 18 календарных дней.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение обязательств по поставке товара согласно товарным накладным осуществлялось с значительным нарушением установленных договором сроков - первая товарная накладная датирована 14.05.2013, в то время как срок поставки первой партии товара приходился на 28.02.2013. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной просрочки исполнения обязательства являются обстоятельства подписания договора 11.02.2013, ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки стоимости товара, поставленного по товарной накладной 13.06.2013 №61063 на сумму 193 490 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 1.1.5 конкурсной документации установлено, что содержащиеся в конкурсной документации ссылки на конкретный тип продукции, производителя носят рекомендательный, а не обязательный характер. Участник может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны или превосходят по качеству продукцию, указанную в технических условиях. Кроме того, разделом 2.5. документации предусмотрено право участника конкурса на обращение к организатору закупки за разъяснениями положений документации, а также возможность внесения изменений в документацию.

Согласно заявке на участие в конкурсе (т.1 л.д.131-164) ответчиком предложен к поставке товар – фильтр для ВВ-500 Б8ВБ.766.683. Срок поставки обозначен ответчиком – 28.02.2013. (т.1 л.д.157). Поскольку ответчик является профессиональным участником соответствующего рынка, преследующим цель извлечения прибыли и осуществляющим деятельность на свой риск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оформлении заявки на участие в конкурсе ответчиком изучен соответствующий товарный рынок, проведен анализ возможных рисков и сформирован прогноз возможности исполнения своих обязательств.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в конкурсе каких-либо сомнений в возможности поставки товара  – фильтр для ВВ-500 Б8ВБ.766.683 у ответчика не имелось. Правом на обращение к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации по вопросу правильности указанного чертежа ответчик не воспользовался, иного типа продукции в своей заявке не предложил. Следовательно, принял на себя все риски, связанные с надлежащей  и своевременной поставкой того товара, который указан в конкурсной заявке.

Поскольку по условиям конкурса представленная участником заявка носила статус оферты,  предложенные ответчиком и принятые (акцептованные) заказчиком условия поставки, включая перечень поставляемого товара, легли в основу соответствующего договора. В этой связи, доводы ответчика о незаключенности договора в части поставки фильтра для ВВ-500 Б8ВБ.766.683, являются ошибочными; то обстоятельство, что ответчиком в конкурсной заявке указан неверный чертеж фильтра, основанием для признания несогласованным условия о поставке названного товара, не является.

О проблемах, возникших с поставкой фильтра для ВВ-500 Б8ВБ.766.683 (неверный номер чертежа), ответчик известил покупателя письмом от 20.03.2013  (т.2 л.д.47), указав, что для выключателей, выпущенных до 1980 года, фильтры в сборе не изготавливаются вследствие утраты заводом-изготовителем соответствующей документации, а потому возможна поставка лишь ремонтного комплекта.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик с согласия истца по товарной накладной от 13.06.2013 №61063 поставил ремонтный комплект взамен предусмотренного договором фильтра для ВВ-500 Б8ВБ.766.683. Доказательств того, что поставка по товарной накладной от 13.06.2013 №61063 осуществлялась в качестве самостоятельной (разовой) сделки, не связанной с договором от 01.02.2013 №№18-13/П, в материалах дела не имеется. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что на  поставку товара по названной товарной накладной в равной степени распространяются положения заключенного между сторонами спора договора как о сроках поставки, так и об ответственности за их нарушение.

Относительно ссылок ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков предоставления банковской гарантии, апелляционный суд отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 3.7. договора в случае увеличения сроков исполнения договора исполнения договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), поставщик обязуется предоставить покупателю новую предварительно согласованную покупателем банковскую надлежащего исполнения обязательств  в течение 20 дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договора, или в иные сроки, письменно согласованные сторонами, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляется со сроком действия, соответствующим требованиям п. 3.1 договора, с учетом установленной новой даты исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался предоставить новую банковскую гарантию независимо от причин увеличения сроков исполнения обязательств. При этом возможность предоставления новой банковской гарантии не поставлена в зависимость от подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнению обязанности по предоставлению новой банковской гарантии, препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Приобщенное к материалам дела письмо ОАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.35) об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств не свидетельствует. Письма иных банков к рассматриваемому делу не относятся, поскольку в них содержаться ссылки на иные договоры поставки. 

Применительно к доводам ответчика о невозможности получения банковской гарантии за пределами установленных договором сроков поставки, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки поставки товара ответчику были известны, также как были известны и сроки действия ранее представленной банковской гарантии; более того, ответчик располагал информацией о том, что установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит. Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного разрешения вопроса об оформлении новой или продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии. Между тем, документы, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты своевременные и все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по оформлению банковской гарантии, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения поставщиком договорных обязательств и наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2014 года по делу №А60-18901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина