Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-18901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15252/2014-ГК  

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-18901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", - Курка А.А., представитель по доверенности от 05.11.2014 №18-14;

от ответчика, ООО "Уралэнергозапчасть", - Мехонцев В.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2014;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралэнергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-18901/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  (ОГРН 102470189336, ИНН 4716016979)

к ООО "Уралэнергозапчасть"  (ОГРН 1056604508344, ИНН 6672196299)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки и предоставления банковской гарантии,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Уралэнергозапчасть" о взыскании 347 513 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.02.2013 №18-13/П, начисленной за период с 01.03.2013 по 21.11.2013, а также 305 330 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, начисленной за период с 01.05.2013 по 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014) исковые требования удовлетворены частично – с   ООО "Уралэнергозапчасть" взыскано 347 513 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 01.03.2013 по 26.07.2013, а также 274 052 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 21.05.2013 по 31.11.2013.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчик оспаривает период просрочки, а также размер просроченных обязательств.  Полагает, что при определении периода просрочки должны быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом как заказчиком сроков подписания договора. В частности, указывает, что по условиям конкурсной документации планируемая дата заключения договора приходилась на 01.02.2013; названной дате соответствовало начало срока поставки товара в 1 квартале – с 01.02.2013. Однако договор был направлен в адрес ответчика на подписание лишь 11.02.2013, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры заключения договора, а также о недобросовестности истца, располагавшего сведениями о дате начала срока поставки (01.02.2013) и, несмотря на это, затянувшего срок подписания договора и направления его в адрес ответчика. Позднее подписание и направление договора, учитывая риски уклонения истца от подписания договора и изменения объема поставляемого товара, лишило ответчика возможности планировать организацию производства и отгрузку товара в адрес структурных подразделений истца. Относительно размера просроченных обязательств ответчик полагает, что из расчета неустойки подлежит исключению стоимость товара, поставленного по товарной накладной 13.06.2013 №61063 на сумму 193 490 руб. 50 коп. (позиция №8 накладной), поскольку поставка названного товара договором не предусмотрена, предмет договора в данной части не был согласован.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии ответчик настаивает на необходимости применения пункта 3.7 договора с учетом его буквального содержания, а также положений статьи 369 ГК РФ, не допускающих, по мнению апеллянта, выдачу банковской гарантии в отношении просроченных обязательств. Поскольку истец от подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков поставки отказался, постольку ответчик был лишен возможности получения новой банковской гарантии. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков предоставления банковской гарантии отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  20.11.2012 на электронной торговой площадке системы «ТЗС Электра» ОАО «Энергостройснабкомплекст ЕЭС» (организатор закупки) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей и материалов для высоковольтных выключателей, трансформаторов для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири  (закупка №18856/0000074507).

На основании протокола от 10.01.2013 №1-7/18856 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов вышеуказанного открытого конкурса победителем по лоту № 1 «Поставка запасных частей и материалов для обслуживания и ремонта высоковольтных выключателей 220-500 кВ» признан ответчик.

В этой связи между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.02.2013 №18-13/П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, номенклатура, количество, качество, комплектность, сроки и условия поставки которого поименованы в спецификации (приложение №1 к договору). Договор со стороны истца подписан 08.02.2013, со стороны ответчика 11.02.2013, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок поставки устанавливается с момента подписания по 30.04.2013. Спецификацией к договору (приложение №1) в отношении конкретных видов товара и их количества установлены детальные сроки поставки: до 28.02.2013 (1 квартал) и до 30.04.2013 (2 квартал).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или поставке некачественного товара и/или недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Поставка товара осуществлена ответчиком на основании товарных накладных от 14.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, 25.06.2013, 04.07.2013, 12.07.2013, 20.08.2013, 13.11.2013 (т.1 л.д.27-68). Последняя партия товара передана покупателю 21.11.2013 (т.1 л.д.47-48).

Кроме того, по условиям пункта 3.1.2 договора поставщик в обеспечение исполнения своих обязательств  обязался предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой должен начинаться не позднее 20-го рабочего дня с даты подписания договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения обязательств по договору.

Во исполнение названного пункта договора поставщиком представлена покупателю банковская гарантия от 13.03.2013 №16/7003/0000/248 сроком действия по 30.06.2013 включительно (т.2 л.д.1).

В связи с истечением срока действия ранее представленной банковской гарантии, покупатель письмом от 15.07.2013 (т.1 л.д.120) потребовал представить письменные объяснения причин непредставления новой банковской гарантии, в ответ которое письмом от 17.07.2013 поставщик сообщил о готовности незамедлительного оформления новой банковской гарантии при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки (т.1 л.д.121-122).

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременное предоставление поставщиков документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах и ссылаясь на нарушение поставщиком договорных обязательств, выразившееся в просрочке поставки товара и непредставлении новой банковской гарантии, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, скорректировав с учетом п.3.7. договора период неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (с 21.05.2013 по 21.11.2013) и не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в откорректированной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

 В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела усматривается, что к установленному пунктом 3.1. договора и спецификацией сроку поставки (до 28.02.2013, до 30.04.2013) обязательства поставщика не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что при определении периода просрочки за поставку товара должны учитываться обстоятельства просрочки, допущенной самим покупателем при подписании договора поставки в количестве 18 дней (с 25.01.2013 по 11.02.2013). В условиях последовательного исключения из периода просрочки 18 дней по каждой товарной накладной размер неустойки по расчету истца составит 300 562 руб. 10 коп. (т.3 л.д.70-76).

Частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в этой связи на ответчике, заявляющем о просрочке кредитора, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.405 ГК РФ не усматривает.

Пунктом 2.14.4 конкурсной документации предусмотрено, что договор между заказчиком и победителем конкурса подписывается на основании протокола о результатах конкурса в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного протокола. Протокол о результатах конкурса подписан между заказчиком и ответчиком 14.01.2013 (т.1 л.д.129-130), следовательно, предусмотренный пунктом 2.14.4 конкурсной документации срок подписания договора приходится на 11.02.2013. 

Поскольку ответчик с условиями конкурсной документации был ознакомлен и принял их путем направления заявки на участие в конкурсе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента подписания протокола о результатах конкурса (14.01.2013) ответчик располагал информацией о предельной дате заключения договора (11.02.2013), а потому имел возможность планирования своей хозяйственной деятельности с учетом данного обстоятельства.

Договор поставки подписан между сторонами 11.02.2013, т.е. в пределах установленного пунктом 2.14.4 конкурсной документации срока. Оснований для признания недобросовестными действий заказчика по подписанию договора поставки 08.02.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условиями конкурсной документации конкретные сроки подписания договора для заказчика не установлены и к тому же общий срок заключения договора (п.2.14.4 документации) соблюден.

Кроме того, пунктами 2.14.1-2.14.3 конкурсной документации предусмотрено право победителя конкурса на проведение преддоговорных переговоров. В частности установлена возможность внесения изменений в текст договора, не влияющих на цену заявки победителя конкурса. Ответчиком предложений (разногласий) относительно сроков поставки товара в момент подписания протокола о результатах конкурса, а также в момент подписания договора не заявлено.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что