Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-10687/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13664/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-10687/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлокомплект» (ИНН 1834018247, ОГРН 1021801582945) – Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 05.06.2013 года;

от  заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) ИП Быковой Раисы Аркадьевны, 2) ИП Замерова Алексея Вениаминовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года по делу № А71-10687/2013,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлокомплект» (ИНН 1834018247, ОГРН 1021801582945)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

третьи лица: 1) ИП Быкова Раиса Аркадьевна, 2) ИП Замеров Алексей Вениаминович

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлокомплект» г.Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, Пенсионный фонд) «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 26.07.2013 №1/2013 в части уплаты недоимки по страховым взносам в размере 655196 руб., уплаты пени в размере 261892,13 руб., привлечения к ответственности в сумме 131039,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Решение Управления вынесено в соответствии с нормами ст. 39 Закона № 212-ФЗ, все обстоятельства совершенного ООО ТД «Металлокомплект» нарушения исследованы в полном объеме. То обстоятельство, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись и перечислялись не страхователем, а взаимозависимыми   ИП Быковой P.A. и ИП Замеровым Д.В. значения не имеет поскольку это не освобождает ООО ТД «Металлокомплект» от исполнения своих обязанностей.

ООО ТД «Металлокомплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ИП Быкова Р.А. и ИП Замеров А.В. возражают против апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД ЗП «Металлокомплект».

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.05.2013 №08-59/5.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2013 №08-60/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

08.07.2013 в адрес УПФ в г.Ижевске поступила выписка из акта выездной налоговой проверки № 08-59/5 от 28.05.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Рассмотрев выписку из акта выездной налоговой проверки № 08-59/5 от 28.05.2013 и имеющиеся документы у органа контроля за уплатой страховых взносов, Управлением принято решение от 26.07.2013 №1/2013  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением ООО ТД ЗП «Металлокомплект» привлечено к ответственности по ч.2 ст. 27 Закона №167-ФЗ в виде штрафа в размере 131039,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 655196 руб., начислены пени в сумме 261892,13 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике.

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике  жалоба ООО ТД ЗП «Металлокомплект» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенным решением, послужило основанием его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в решении Управления от 26.07.2013 №1/2013 о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 01.01.2010 взаимоотношения в сфере обязательного пенсионного страхования регулировались Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам.

В силу ст. 10 Закона №167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Замеров А.В., ИП Быкова Р.А. в 2009г. являлись страхователями по обязательному пенсионному страхованию, осуществляли начисление страховых взносов  на выплаты физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что страховые взносы ООО ТД ЗП «Металлокомплект» начислены по той же базе, что и страховые взносы, исчисленные ИП Быковой Р.А., ИП Замеровым А.В., что следует из таблицы № 30 на странице 103 решения налогового органа, таблицы №50 на странице 164 решения налогового органа, расчетов сумм страховых взносов за 2009 год, подлежащих доначислению - приложения №2 к решению УПФ в г.Ижевске и индивидуальных сведений за 2009г. по формам СЗВ-4-2 ИП Быковой Р.А., ИП Замерова А.В.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы Пенсионного фонда о том, что ООО ТД ЗП «Металлокомплект» своей обязанности по начислению и перечисление страховых взносов не исполнило. В нарушение ст. 6, 10 Закона № 167-ФЗ, ст. 236, 237 НК РФ сума выплат за 2009 г., не учтена ООО ТД «Металлокомплект» как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ), если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Статьей 43 Федерального закона N 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. В том числе, кроме обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 названной статьи, исключающими вину лица в совершении правонарушения могут быть иные обстоятельства, признанные таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, как это следует из части 4 пункта 1 статьи 43 названного Закона.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу статей 40, 42, 43 Закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события вменяемого правонарушения, отсутствии вины лица в совершении правонарушения, наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась