Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-21728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком оплаты составила 591 056 500 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 445 168 889 рублей.

В п. 5.2 договора указано, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня подписания о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

Также указано, что платежи по окончании всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся: в размере 3% от стоимости работ указанных в акта, в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2% - в течение 25% рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 445 168 889 руб. правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на основании договора в общей сумме 29 875 860 руб.87коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 18.1 договора указано, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Расчет неустойки за нарушение срока текущих платежей на основании актов ф.КС-2, за просрочку в оплате предусмотренных договором 3% и 2% от стоимости выполненных работ, не охваченных текущими платежами не противоречит условиям договора.

Ответчиком в судке первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 14 937 930 руб. 44коп., судом учтены, в том числе стоимость выполненных работ и период выполнения, цена договора, период просрочки и размер заявленной неустойки. Оснований для непринятия выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 860 938 руб. с 01.01.2014г. по 31.07.2014г., начисленных в связи с просрочкой окончательного платежа за выполненные работы, после сдачи объекта. Поскольку материалами настоящего дела доказан факт просрочки ответчиком оплаты задолженности за выполненные работы, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 793 049 395 руб. 19 коп.,       из которых 35 671 146 руб. 45 коп. – сумма неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 18.02.2011г. №989, а также 1 392 534 270 руб. – неустойка, начисленная на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012г. по 31.07.2014г., являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства за выполненные работы истцом перечислены не в полном объеме, следовательно, основания для взыскания суммы аванса, в связи с невыполнением работ истцом, отсутствуют.

В абз. 1 п. 18.2 договора указано, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае увеличение периода выполнения работ возникло в связи с тем, что истцом не исполнены встречные обязательства, без которых оказалось невозможным выполнение работ ответчиком в соответствующей части. Ответчиком допущена просрочка в передаче проектной документации (рабочие чертежи и сметы – 780 дней, разрешение на строительство передано с просрочкой – 483 дня, строительная площадка не была освобождена от леса и кустарников, как предусмотрено договором. Судом установлено, что истцом допущена просрочка в выполнении работ в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в выполнении встречных обязательств на 990 дней, что ответчиком не оспорено. При этом истец фактически работы выполнил в разумный срок, при наличии существенной просрочки в выполнении встречных обязательств со стороны ответчика. Более того, заявленный период просрочки в части окончательной даты противоречит материалам дела, учитывая акт приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за просрочку в выполнении работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет               1 036 225 389 руб., а не 584 329 854 руб. 48 коп. (согласованная сторонами стоимость работ, содержащаяся в двусторонне подписанных актах КС-2), судом апелляционной инстанции отклоняются. Заявителем жалобы не учитываются условия п.п. 4.1, 4.5 договора, в соответствии с которыми способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2011г. Цена договора в текущем уровне цен, указанная в свободной таблице стоимости материалов, работ, услуг (приложение №1), является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в    п. 4.1 договора, и составляет не более 1 180 113 788 руб.14 коп., кроме того, НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270 руб. При этом материалами дела подтверждено, что согласованные объемы работ истцом выполнены. Кроме того, ответчиком должным образом не обоснованно, почему при согласованной стоимости работ в 1 392 534 270 руб., фактическая стоимость работ составила всего 584 329 854 руб. 48 коп., а также не представлено доказательств того, что указанной суммы достаточно для компенсации фактических затрат истца на производство спорных работ.

Также не принимаются судом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости прочих работ и затрат в размере 60 490 197 руб. Судом установлено, что указанные расходы не являются дополнительными  работами, а относятся к числу прочих затрат, связанных с производством работ (транспортные расходы по доставке рабочих к месту выполнения работ, применение учета стоимости строительных работ в связи с осуществления работ вахтовым методом, перебазировка техники и участков). Кроме того, подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ в случае превышения указанной в договоре цены в связи с выполнением этих работ в отсутствие уведомления заказчика, в рассматриваемом случае превышения согласованной в договоре цены работ подрядчиком не допущено. При этом мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истцу не направлен, установленный договором порядок заявления каких-либо возражений по полученным актам (статья 12 договора) ответчиком нарушен, понесенные истцом расходы в связи с проведением работ подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за окончание всех работ в размере 1 392 534 270 руб., поскольку ОАО «Электросетьстрой» не направляло в ООО «ЭСК «Энергомост» уведомлений о приостановке работ, вызванных неисполнением ООО «ЭСК «Энергомост» своих обязательств по договору, судом не принимаются, так как применение судом ст.ст. 404, 405 ГК РФ не поставлено в зависимость от фактов уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнить работы в установленный срок и приостановления подрядчиком в связи с этим выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014  года по делу №А60-21728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева