Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-20066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13716/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-20066/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ": Устюшенко А.С. на основании доверенности № 6 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика, МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", третьего лица ЗАО «ГАЗЭКС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-20066/2014 

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК") о взыскании  37 621 825 руб. 40 коп., в том числе 37 202 452 руб. 28 коп. – основного долга, 419 373 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины 200 000 руб.

Определением от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 31 202 452 руб. 28 коп. сумму основного долга за газ, поставленный по договору № 4-1618/12-13 от 03.09.2012 года в январе (частично) - марте 2014 года; 419 373 руб. 12 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 11.05.2014; сумму оплаченной государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга до 29 702 452 руб. 28 коп. На остальных требованиях истец настаивает и просит удовлетворить требования в заявленном размере. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С МУП «КТСК» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 30 121 825  руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 29 702 452 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 373  руб. 12 коп.  С ответчика  в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик, МУП "КТСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Заявитель указал, что обосновывая в своем решении возможность распространения сторонами спорного правоотношения на заключенный ими договор публичного порядка оптовой цены на газ, суд исходил из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих свободу договора. Вместе с тем, по мнению ответчика, данные нормы применению не подлежали, поскольку публичный порядок установления и применения цены регулируется статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, ответчик находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями. Такой газ реализуется по свободным ценам. В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией, заявитель полагает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП "КТСК", на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за 1 000 куб. м, которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

МУП "КТСК" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО "Газпром". Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Применительно к положениям ст. ст. 422, 522, п. 1 ст. 209  ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебную практику, ответчик не согласен с применением п. 5.8. договора, поскольку сформулированное в договоре сторонами положение об оплате противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а также нарушает права ответчика.

Просит решение суда отменить полностью или  в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, ЗАО "Уралсевергаз", в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", в судебное заседание 18.12.2014 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "КТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2014 года истец поставил ответчику газ в объеме 9178,000 тыс. куб. м. стоимостью 38 074 968 руб. 34 коп.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден актами о количестве поданного и транспортированного газа № 1-1618 от 31.01.2014, №2-1618 от 28.02.2014, 33-1618 от 31.03.2014, подписанными без замечаний, для оплаты стоимости поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом; задолженность в сумме 29 702 452 руб. 28 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419373 руб. 12 коп. за период с 26.02.2014 по 11.05.2014 (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как договорные, являющиеся по своей правовой природе отношениями, связанными со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть.

Не оспаривая факт поставки газа в спорный период и его количество, МУП "КТСК" указывает на неправомерное определение истцом стоимости поставленного газа исходя из регулируемой оптовой цены на газ и неправильное применение ЗАО "Уралсевергаз" платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством