Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-5749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.

Доводы истца о том, что соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2012 года являются частью договора теплоснабжения № 04-УД/К2005 от 01.02.2010 года, в связи с чем на него распространяются правила о заключении публичного договора, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора.

Доводы ООО «УК Доверие» о том, что на ООО «УКС» лежит обязанность заключить спорный договор цессии во исполнение предварительного договора уступки права требования, каковым являются соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет – конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав условия соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года, (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора в связи с тем, что в нарушение требований статьи 382, пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432 ГК РФ соглашение от 07.02.2013 года не содержит всех необходимых существенных условий основного договора уступки права требования, позволяющих определенно установить основание возникновения уступаемого права (требования), а также объем обязательств, подлежащих передаче ООО «УКС».

Так, из текста соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года невозможно установить, какие обязательства граждан-потребителей коммунальных услуг подлежали передаче по договору уступки права требования: нет сведений о должниках, сумме долга каждого должника, периоде образования суммы долга. Приложение № 2 к проекту договора уступки права требования, содержащее указанные сведения, сторонами не согласовано.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания полагать, что направленный ответчику истцом проект договора уступки права требования предложен к заключению в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженным в пункте 3 соглашения от 07.02.2012 года, поскольку согласно проекту договора уступки права требования (цессии) (л.д. 29-38) передаче подлежит дебиторская задолженность в сумме 2 313 347 руб. 47 коп., а в соглашении от 07.02.2012 года отражено намерение сторон о заключении договора цессии в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления, начисленных за текущий квартал в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных для договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

Доводы истца о том, что суд ошибочно не принял доводы о наличии всех существенных условий основного долга в предварительном договоре, оформленном соглашениями, отклоняются как противоречащие содержанию соглашений от 07.02.2013 года, от 01.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод ООО «УК Доверие» о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела первоначально ООО «УК Доверие» было заявлено требование признать договор уступки права требования заключенным на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии.

Основанием указанного иска ООО «УК Доверие» указывалось уклонении ООО «УК Доверие» от заключения договора цессии. При этом в исковом заявлении ООО «УК Доверие» ссылалось на наличие в договоре цессии элементов предварительного договора, содержащихся в соглашениях от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года; обязанность ООО «УКС» заключить договор цессии в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В судебном заседании 29.09.2014 года ООО «УК Доверие» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ООО «УКС» исполнять условия договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года – принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 2 313 347 руб. 47 коп. уступкой права требования на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии, что свидетельствует об изменении предмета иска.

Основанием заявленного в судебном заседании 29.09.2014 года ходатайства истец указывает нарушение ООО «УКС» условий договора теплоснабжения № 04/УД/К3005; уклонение ответчика от принятия оплаты по договору уступкой права требования, что свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, ООО «УК Доверие» по существу спора изменило одновременно и предмет, и основания заявленных требований. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УК Доверие» об уточнении исковых требований, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ. Протокольное определение занесено в протокол судебного заседания от 29.09.2014 года (л.д.146). Указанные процессуальные действия не противоречат положениям норм приведенного законодательства.

Также не является состоятельной ссылка заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек за собой нарушение права истца на выбор способа защиты нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-11597/2014 по иску ООО «УК Доверие» к ООО «УКС» об обязании ответчика исполнять условия договора теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года в части принятия оплаты за поставленные энергоресурсы в сумме 2 313 347 руб. 47 коп. уступкой права требования, на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии.

С учетом изложенного решение суда от 02.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу № А71-5749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова