Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-13349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14662/2014-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-13349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   судьи  Назаровой В. Ю.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е. С., представитель по доверенности от 25.04.2014, паспорту (до и после перерыва);

от ответчика, товарищества собственников жилья "Котовского - 2": Баяндин Р. П., представитель по доверенности от 13.08.2014, паспорту (до и после перерыва, Степанов В.В. представитель по доверенности от 13.08.2014, паспорту (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Котовского - 2"  (ОГРН 1115903004788, ИНН 5903068739)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Котовского - 2" (далее – ТСЖ «Котовского - 2», ответчик) о взыскании 186 187 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 57 417 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления документов.

          В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно направлял в арбитражный суд уточнения исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность 263 481 руб. 84 коп. основного долга (с учетом оплаты в размере 1 091 502 руб. 05 коп. и снижения платы за горячую воду на 8 097 руб. 92 коп.), 66 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года (судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 330 447 руб. 54 коп., в том числе 263 481 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за январь-декабрь 2013 года, 66 965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 872 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 263 481 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга. С товарищества собственников жилья «Котовского-2» в доход федерального бюджета взыскано 1736 руб. 84 коп. госпошлины по иску (л.д. 220-231 том 3).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что арбитражный суд в нарушение положений АПК РФ (ст. 227), а также постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, приняв уточнения иска, в результате которых размер исковых требований составил 330 447,54 руб., не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание расчет истца, который не соответствует Правилам № 354. По расчету ответчика у него имеется не задолженность, а переплата в сумме 34 818,16 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю, Пермский филиал открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (к ходатайству представлены предписание УФАС  по Пермскому краю от 12.03.2009, Выписки из ЕГРЮЛ на указанных лиц), а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2014 на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, возражал против ходатайств ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6).

         Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 330 447,54 руб. задолженности, т.е. размер исковых требований  превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции"; такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11 декабря 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и при отсутствии возражений сторон начал рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание, что представителями ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости полученного ресурса, в связи с его некачественностью, учитывая, что представить истца оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 18.12.2014.

18.12.2014 в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. В судебное заседание после перерыва явились представители сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении  по делу экспертизы в целях определения соответствия горячей воды, поступающей в дом по адресу: ул. Котовского, 2 в городе Перми обязательным требованиям по качеству, установленным нормативными правовыми актами, в том числе санитарным правилам и нормам РФ в период  с 01.01.2013 по 31.12.2013, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость централизованного горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 в период   01.01.2013 по 31.12.2013, подлежащая оплате с учетом качества (температуры)? Ответчиком представлены к ходатайству: платежное поручение № 181 от 16.12.2014, гарантийное письмо ООО «Кантос»,  документы о квалификации экспертов.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для проведения по делу экспертизы в целях установления стоимости централизованного горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, 2 в период   01.01.2013 по 31.12.2013, подлежащей оплате с учетом качества (температуры), учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения стоимости может быть определен судом, учитывая, что ответчиком представлены почасовые распечатки показаний приборов учета, из которых представляется возможным установить фактическую температуру ресурса, при этом порядок снижения размера платы предусмотрен Правилами № 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.

  В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию  в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по пермскому краю, Пермского филиала открытого акционерного общества «Волжская ТГК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, отказано, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

         Оснований полагать, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, могут затронуть права указанных лиц, не имеется.

         Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: заключения специалиста ООО «УралЭнергоСервис», уточненного расчета суммы задолженности, расчета суммы процентов, уточненного перерасчета платы по ГВС. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела рассмотрено и удовлетворено.

         Истцом представлено дополнение по делу, с приложением дополнительных документов: копий: договора купли-продажи тепловой энергии,  дополнительного соглашения к нему, счетов-фактур от 31.01.2013, 28.02.2013, от 31.03.2013,  от 30.04.2013, от 31.05.2013,  от 30.06.2013, от 03.07.2013, от 31.08.2013,  от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, актов от  31.01.2013, 28.02.2013, от 31.03.2013,  от 30.04.2013, от 31.05.2013,  от 30.06.2013, от 03.07.2013,