Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-26152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15043/2014-АК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-26152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Мастер" - Тобин А.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – Ельцова Н.Г., удостоверение, доверенность; Ванюхова О.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-26152/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Мастер" (ОГРН 1069633000140, ИНН 6633010857)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 30.12.2013 №48 в части доначисления НДС в сумме 4 182 345 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и спорными контрагентами ООО «Технология», ООО «Константа» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС.

Спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, перемещение ТМЦ не доказано.

Налоговый орган, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.10.2013 №40.

30.12.2013 вынесено решение №48, которым, в том числе, доначислен НДС в сумме 4 182 345 рублей, начислены соответствующие пени и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №198/14 от 13.03.2014 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2013 №48 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению услуг у ООО «Технология», ООО «Константа» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО «Константа» заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2011.

Обществом отражено оказание ООО «Константа» транспортных услуг в 2011 год на общую сумму 9 286 458,55 руб, в т.ч. НДС 1 416578,44 руб., 2012 год на общую, сумму 7 071 535,85 руб., в т.ч. НДС 1 078 708,86 руб.

Кроме того, между обществом и ООО «Технология» заключен договор № 4 от 01.07.2012, обществом отражено оказание транспортных услуг по вывозу грунта автомобилями самосвалом в 3-4 кв. 2012 году на общую сумму 11 059 598,83руб., в т.ч. НДС 1 687 057,41руб.

На основании счетов-фактур от ООО «Технология», ООО «Константа» общество заявило вычеты по НДС.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании того, что документы от ООО «Технология», ООО «Константа» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, контрагенты по месту регистрации не находятся, отчетность представлялась в минимальных суммах, не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта, движение по расчетному счету носят транзитный характер, услуги были фактически оказаны ООО «Реал» и иными хозяйствующими субъектами, документы подписаны неустановленными лицами.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в представлении вычетов по НДС на основании счетов-фактур от ООО «Технология», ООО «Константа».

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что фактическое оказание обществу транспортных услуг налоговым органом не оспаривается.

При этом налоговый орган, отказывая обществу в вычетах по НДС, исходил из того, что услуги обществу фактически оказаны ООО «Реал» и ИП Полухин П.Н., а также в связи с отсутствием у спорных контрагентов ресурсов для выполнения обязательств перед обществом.

Между тем отсутствие персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения работ, в том числе с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Полухин П.Н. в ходе допросов подтвердил, что он являлся представителем спорных контрагентов, услуги оказывались и оплачивались обществом.

Налоговым органом не опровергнуты протоколы допросов Полухина П.Н.

Транспортные услуги оплачены обществом в адрес спорных контрагентов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Тот факт, что руководители спорных контрагентов Вышегородцев А.Н. и Гуляев М.Ю. не подписывали счета-фактуры не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Законом обязанность по составлению счетов-фактур возложена на спорных контрагентов, у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Общество не должно и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Подписание неустановленными лицами документов не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактическую уплату им стоимости приобретенных услуг.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов, то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров общество удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые обществом меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что обществу было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях, а также фактическое оказание услуг обществу именно ООО «Реал»