Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-14553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4902/2013-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                        Дело №А71-14553/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года

о возмещении судебных издержек

по делу № А71-14553/2012,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ОГРН 1041803724676,                         ИНН 1833034221)

третье лицо: ООО «Ижлайн» (ОГРН 1061841044539, ИНН 1835071187)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ с иском о взыскании 266 886 руб. долга за услуги, оказанные в июне 2012 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИжЛайн».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.08.2014 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 791 руб. 02 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Ростелеком» в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ взыскано 57 379 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в возмещении расходов на проведение компьютерно-технической экспертизы, командирование специалистов в                г. Москву для получения консультативной юридической помощи по составлению кассационной жалобы от учредителя Минтруда России, занижения суммы расходов на услуги представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы применялось судами как доказательство по делу, расходы на экспертизу связаны с рассмотрением дела. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что просил взыскать не сумму оплаты за консультацию, тем более, что она была бесплатной, а те расходы, которые были понесены в связи с поездкой в Москву для обсуждения вопроса о подаче кассационной жалобы. Заявитель жалобы также полагает, что сумма расходов на услуги представителя Абуязидова М.И. была снижена необоснованно, поскольку данные расходы реальны, сторонами не оспариваются, подтверждены доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; определение решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в возмещении расходов на проведение компьютерно-технической экспертизы, командирование специалистов в г. Москву, занижения суммы расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики (организация) в лице адвоката Абуязидова Мамма Ибрагимовича и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ (доверитель) был заключен договор №484 на оказание юридической помощи, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю с целью дальнейшего представления интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску, связанному с рассмотрением искового заявления, поданного открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

В рамках договора адвокат обязан совершать юридические действия в интересах доверителя согласно доверенности, а доверитель обязан выплачивать вознаграждение адвокату в установленные договором сроки и сумме.

В соответствии с п.3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. Указанную сумму доверитель оплачивает в безналичном порядке платежными поручением либо внесением наличных денежных средств.

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком в размере                           30 000 руб., что подтверждается копией квитанции №016837 от 25.12.2012.

04.04.2013 между ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ (заказчик) и ООО «ФК «Деловой партнер» (исполнитель) был заключен договор №04/04-юр102 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1, 2.3 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить защиту интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках судебного спора по делу №А71-14553/12 по иску ОАО «Ростелеком».

С учетом дополнительного соглашения №1 от 22.05.2013 стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены ответчиком в размере                      18 000 руб. платежным поручением №2607194 от 22.05.2013.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представитель Абуязидов М.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.02.2013 и 05.03.2013. В остальных судебных заседаниях представительство интересов ответчика осуществлялось иными лицами в рамках иных договоров. С учетом стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, суд обоснованно счел подлежащей взысканию сумму в размере 18 000 руб. за услуги, оказанные по договору  от 01.12.2012.

В удовлетворении требования о возмещении затрат на командирование специалистов по поводу подачи кассационной жалобы также отказано правомерно, судом первой инстанции верно применен п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку расходы, произведенные ответчиком с целью получения консультации, не относятся к судебным и возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении стоимости услуг представителя Абуязидова М.И. и командирования специалистов в г. Москву являются законными и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем при отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в части возмещения стоимости экспертизы суд первой инстанции не учел следующее.

Заключение компьютерно-технической экспертизы №43/ЧЛ/13 оценивалось судами наряду с иными доказательствами по делу, было положено в основу судебных актов при новом рассмотрении дела, представлено ответчиком для защиты своих прав в судебном порядке после возбуждения производства по делу.

В обоснование того, что ответчиком расходы на получение указанного заключения были реально понесены, представлен договор №43/ЧЛ/13/94 от 03.04.2013, счет на оплату №61 от 04.04.2013 на сумму 31 500 руб., акт №17 от 04.04.2013,