Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А71-5017/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15275/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                        Дело № А71-5017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Бабайлова А. В., паспорт, доверенность от 10.12.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Малышева С. В., паспорт, доверенность № 06-12/191 от 30.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2014 года

по делу № А71-5017/2014,

принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к открытому акционерному обществу «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о признании заключенным договора уступки права требования на условиях проекта договора цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о признании договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. между ООО «УКС» и ООО «УК «Доверие» заключенным на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии на основании статей 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ООО «УКС» исполнять условия договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 года – принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. уступкой права требования на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии (л.д.145).

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано на основании статьи 49 АПК РФ (л.д.166).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года, судья Е. В. Желнова) в удовлетворении иска отказано (л.д.169-175).

Истец, ООО «УК Доверие», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не приведено мотивом отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По мнению истца, необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства, являющийся нарушением норм процессуального права, повлек за собой нарушение права ООО «УК Доверие» на выбор способа защиты нарушенного права.

Заявитель указывает, что во исполнение договора теплоснабжения №04УД/К3005 от 01.02.2010 года; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Правила № 253) оплачивает задолженность за поставленные энергоресурсы пропорционально платежам, поступающим за отопление и горячее водоснабжение от жителей домов. Оставшуюся часть задолженности ответчик предлагает погасить путем уступки права требования, однако ООО «УКС» отказывается от заключения договоров цессии. Договор теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 года является публичным договором. Соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 04УД/К3005 от 01.02.2010 года. Условиями соглашений от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года предусмотрено погашение задолженности перед ответчиком путем заключения договоров уступки права требования задолженности жителей перед истцом. Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по принятию в качестве оплаты задолженности жителей путем заключения договоров цессии, условия соглашений от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года соответствуют пункту 26 Правил № 124, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора является ошибочным. По мнению истца, соглашения от 07.02.2012 года, от 01.06.2013 года содержат элементы публичного и предварительного договора (статьи 426, 429 ГК РФ). В данных соглашениях согласованы все существенные условия: субъективное обязательственное право требования; стороны договора, его цена. Суд ошибочно не принял доводы о наличии всех существенных условий основного долга в предварительном договоре, оформленном соглашениями. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ ООО «УКС» от исполнения обязательств по принятию в качестве оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги жителей перед истцом, предусмотренных пунктами 3, 5 соглашения от 07.02.2012 года, пунктом 3.1 соглашение от 01.06.2013 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УКС», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 года и судебных актов по делу № А71-7503/2010) (л.д. 12-21, 48-75).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3, согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

07.02.2012 года сторонам подписано соглашение, которым стороны договорились о том, что с февраля 2012 года собственники и наниматели жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на основании отдельных платежных квитанций будут вносить платежи за тепловую энергию и горячую воду в АНО «КРЦ Удмуртии» для последующего перечисления денежных средств ответчику (л.д.22).

Пунктом 3 соглашения от 07.02.2012 года определено, что энергоснабжающая организация обязуется ежеквартально, до 10 числа месяца, последующего за расчетным кварталом, принимать на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в сумме, соответствующей неоплаченной за расчетный квартал жителями стоимости ГВС и отопления в общих начислениях за текущий квартал, в качестве оплаты Абонентом за поставленные энергоресурсы.

Пунктом 5 соглашения от 07.02.2012 года установлено, что Энергоснабжающая организация обязана принять на себя по договорам цессии права требования, к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед Абонентом в качестве оплаты по задолженности Абонента за поставленные энергоресурсы в сумме, равной сумме задолженности населения за услуги отопления и ГВС.

01.06.2013 года ООО «УК Доверие» и ООО «УКС» заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, пунктом 3.1 которого предусмотрели, что Абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с п. 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253, оставшуюся сумму уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 26 «Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Размер ежемесячного платежа Абонента определяется пропорционально размеру платы за тепловую энергию, горячую воду в общем размере платежей, перечисленных потребителями Абоненту за расчетный период, а оставшуюся часть платежа уступкой права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.24).

Как указывает истец в исковом заявлении, все платежи жителей за отопление и ГВС в полном объеме ежедневно через агента в лице АНО «КРЦ Удмуртии» поступают на расчетный счет ООО «УКС», следовательно, свои обязательства, указанные в пункте 1 соглашения от 07.02.2012 года выполнены ООО «УК «Доверие» в полном объеме.

В свою очередь ООО «УКС» уклоняется от принятых на себя обязательств по зачету части оплаты задолженности за поставленные ресурсы путем заключения договора цессии.

Письмом от 03.03.2014 года (л.д.37) истцом ответчику направлен проект договора уступки права (требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. (л.д.25-36).

Письмом от 12.03.2014 года № Т-610 ответчик направил истцу отказ в заключении договора уступки права требования (цессии) на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. по причине несоответствия формата предоставляемой информации в Приложении № 2 (л.д. 43).

Требуемые ответчиком изменения в Приложение №2 были учтены и направлены письмом №ЮО-046 от 02.04.2014 года (л.д. 42). Однако письмом от 02.04.2014 года № Т-915 ответчик вновь отказался заключить договор цессии по причине большой глубины задолженности по некоторым должникам (л.д. 44).

Письмом от 14.04.2014 года № ЮО-057 ООО «УК Доверие» указало ответчику, что дата возникновения дебиторской задолженности указана не ранее даты начала управления домом ООО «УК Доверие», а также вновь предложило подписать договор уступки права требования (цессии), направленный письмом от 03.03.2014 года (л.д.46). Указанное письмо получено ООО «УКС» 15.04.2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика.

Вместе с тем со стороны ООО «УКС» договор уступки права требования (цессии) не подписан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании заключенным договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. на условиях проекта договора цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требовании (цессии) не является публичным договором, а также из отсутствия оснований для квалификации соглашения от 07.02.2012 года  в качестве предварительного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если