Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ними договора, исходит из того, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно договору заказчик обязался завершить взаиморасчеты с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства заказчика по оплате исполнены на сумму 997 427 600 руб. 88 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т.10 л.д.23-62), актом сверки от 21.08.2014 (т.9 л.д.79) и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты оставшейся части цены исполненного подрядчиком договора в сумме 3 088 960 руб. 62 коп. (1 000 516 561 руб. 50 коп. - 997 427 600 руб. 88 коп.) в материалах дела не имеется.

Выводы ответчика о недоказанности размера задолженности апелляционный суд находит ошибочными. Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела актов приемки, товарных накладных и платежных поручений установлено, что сумма задолженности ответчика значительно превышает сумму долга, указанную в исковом заявлении. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Помимо этого, апелляционным судом учтено обстоятельство подписания сторонами в ходе судебного разбирательства соглашения – акт сверки расчетов в котором  определено, что  фактически выполнено работ и принято по актам КС-2 на сумму 870755472 руб. 29 коп.; фактически поставлено и принято оборудования (силовые трансформаторы 2 шт.) на сумму  124608000 руб., в связи с чем ответчиком определена неоспариваемая сумма в общем размере 995363472 руб. 29 коп. Тем самым, не принятыми к оплате явилась стоимость поставленного по указанным выше накладным товара на сумму 5153089 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом возражений ответчика и подписанного сторонами акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии разногласий у ответчика по оплате поставленного в рамках договора №020408 от 02.04.2008 товара, отказ  от оплаты  которого  верно признан судом неправомерным по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по договору 02.04.2008 №020408 в заявленном к взысканию размере, следует признать верными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик за нарушение обязательств в виде задержки расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на заказчика меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, скорректирован с учетом буквального толкования п.17.1 договора во взаимосвязи с его разделом 7 и пунктом 6 дополнительного соглашения на период просрочки с 30.07.2011 по 21.05.2014, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 429 892 руб. 56 коп. и был снижен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 714 946 руб. 28 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 ст.75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. При этом истребование оригиналов таких документов является правом, но не обязанностью арбитражного суда. В материалах рассматриваемого дела сведения о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о сомнениях и (или) разногласиях относительно содержания документов, представленных в электронном виде, влекущих за собой необходимость истребования их оригиналов, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст.75 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика пояснения специалиста Тимошкина М.В. исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2014, о чем внесена запись в протокол судебного заседания (т.10 л.д.63-65), при этом копия аудиозаписи ответчиком получена. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 сентября 2014 года по делу №А60-21065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.А. Гребенкина