Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15272/2014-ГК  

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Богдановой Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "АРКОПЛАСТ", - Васильев С.А., представитель по доверенности от 05.09.2014 №79/14;  

от ответчика,  ООО "Стандартэлектромонтаж", - Монаршук К.Е., представитель по доверенности от 09.06.2014 №12;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стандартэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-21065/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АРКОПЛАСТ"  (ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883)

к ООО "Стандартэлектромонтаж"  (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "АРКОПЛАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности по договору от 02.04.2008 №020408, а также 3 285 736 руб. 53 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2011 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Стандартэлектромонтаж"  взыскано 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности и  714 946 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.07.2011 по 21.05.2014, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 38 900 руб. 13 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Ссылаясь на пункт 16 раздела 1, пункта 2.1. договора, а также ст.745 ГК РФ, оспаривает верность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда. Неверная квалификация договора, по мнению апеллянта, привела к ошибочному принятию в качестве доказательств исполнения обязательств по договору товарных накладных от 05.04.2011 №1-4 на сумму 5 153 089 руб. 21 коп. Кроме того, договор не содержит условий по обеспечению строительства товаром, поименованным в товарных накладных. Настаивает на том, что фактически товар в строительстве не использован – не передавался в монтаж по документам формы ОС-14, ТОРГ-1. 

В обоснование отсутствия задолженности по спорному договору ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а именно невыполнение работ по наладке системы АИИС КУЭ, стоимость которых по условиям договора составляет 13 597 389 руб. 98 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждено актами приемки работ от 25.01.2010 №75, от 25.02.2010 №102, от 30.03.2010 №126, от 25.05.2010 №161, по которым  заказчиком приняты работы по АИИС КУЭ на общую сумму 458 565 руб. 89 коп., а также письмом истца от 13.11.2010 №15015, выпиской из проектной документации и показаниями специалиста Тимошкина М.В. Поскольку истец работы в полном объеме не выполнил, постольку в силу ст.711 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате всей твердой цены договора.

Также ответчик ссылается на недоказанность суммы долга, нарушение судом первой инстанции требований ст.75 АПК РФ, выразившихся в неистребовании оригиналов документов, представленных в электронном виде, или их надлежащим образом заверенных копий, а также неисследование судом первой инстанции пояснений специалиста Тимошкина М.В. и отсутствие в материалах дела соответствующей аудиозаписи. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.04.2008 №020408, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение строительных, монтажных и наладочных работ по строительству ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, ввод объекта в эксплуатацию и передачу законченного строительством объекта заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 №6) цена договора составила 1 000 516 561 руб. 50 коп.

По условиям пункта 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 №6) заказчик обязался завершить взаиморасчеты с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Актом от 29.06.2011 (т.1 л.д.112-117) законченный строительством объект ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий признан соответствующим проекту и введен в эксплуатацию.

Письмами от 23.04.2014 и 19.05.2014 (т.1 л.д.118-123) подрядчик, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, а обязательства заказчика по окончательному расчету не исполнены, потребовал оплатить задолженность в размере 3 088 960 руб. 62 коп., а также начисленную на сумму долга неустойку.

Не получив удовлетворения претензионных требований, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки. Однако при определении периода просрочки арбитражным судом приняты во внимание положения пункта 17.1. договора о начислении неустойки по истечении 31 дня после подписания акта, в связи с чем период просрочки определен с 30.07.2011 по 21.05.2014 на сумму 1 429 892 руб. 56 коп. С учетом ст.333 ГК РФ, примененной по заявлению ответчика, скорректированный размер неустойки снижен до 714 946 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Оценив с учетом ст.431 ГК РФ содержание заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда.

 Ссылки ответчика на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правил о договоре поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пунктов 2.2.,4.4, 6.3., 7.1, раздела 9 договора, а также пунктов 7, 10, 11 дополнительного соглашения от 18.12.2009 №6 следует, что к обязанностям подрядчика относилось не только выполнение подрядных работ, но и поставка оборудования как требующего, так и не требующего монтажа. Пунктами 10,11 дополнительного соглашения от 18.12.2009 №6 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется на основании товарных накладных ТОРГ-12, при этом изначально по условиям пункта 7.3 договора заказчик обязался авансировать закупку товара и оплачивать поставленное оборудование в течение 20 банковский дней с момента поставки. Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, а также платежные поручения с назначением платежа за оборудование, свидетельствуют о том, что при исполнении договора стороны также исходили из наличия между ними наряду с порядными отношениями, отношений по поставке товара.

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные от 05.04.2011 №1-4 на сумму 5 153 089 руб. 21 коп. не имеют отношения к спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в спорных товарных накладных в строке «Основание» поименован договор подряда от 02.04.2008 №020408. Товарные накладные ответчиком подписаны в отсутствие разногласий, в том числе по основанию поставки. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что поименованные к накладных товары не включены в перечень оборудования, предусмотренного к поставке по договору, не исключает обязанность заказчика оплатить данное оборудование по цене указанной в накладных, исходя из согласованной воли сторон по принятию этого оборудования в качестве исполнения обязательств по договору с учетом указания в накладных на спорный договор как основание поставки.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору в целом.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик за исполнение обязательств подрядчика обязался оплатить 1 000 516 561 руб. 50 коп. Цена договора является твердой и включает в себя как стоимость работ, так и стоимость поставок, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых (п.6.2. договора). Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием, оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной пунктом 6.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.04.2008 №020408 истцом представлены в материалы дела акты приемки работ и товарные накладные, которые подписаны ответчиком без разногласий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения относительно объема работ со ссылкой на то, что истцом не выполнены работы  по наладке системы АИИС КУЭ, без которой использование объекта строительства по назначению невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на объекте ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий не смонтирована система АИИС КУЭ, не представлено.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 18.12.2009 №6 (т.10 л.д.4-5) в цену договора включено оборудование вторичной коммутации, в частности АСКУЭ (оборудование) на сумму 28 280 052 руб. 57 коп. и АСКУЭ (работы) на сумму 10 870 954 руб. 57 коп. Вопреки доводам ответчика, утверждающего, что по актам приемки от 25.01.2010 №75, от 25.02.2010 №102, от 30.03.2010 №126, от 25.05.2010 №161 заказчиком приняты работы по АИИС КУЭ на общую сумму 458 565 руб. 89 коп., из буквального  содержания названных актов следует, что по ним заказчиком принято работ по АИИС КУЭ на общую сумму 33 829 027 руб. 93 коп. 

Кроме того, актом приемочной комиссии от 29.06.2011 подтверждено, что представленный к приемке объект соответствует проектной документации; отметок о наличии препятствий к использованию объекта по назначению, в том числе по причине отсутствия системы АИИС КУЭ, в акте не содержится. Таким образом, результат работ соответствует условиям договора и обладает потребительской ценностью.

Ссылки ответчика на письмо истца от 13.11.2012 (т.2 л.д.35-36) апелляционным судом также отклоняются ввиду следующего. Названным письмом истец подтверждает, что в отношении системы АИИС КУЭ не проведена аттестация. Однако из содержания подписанного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему не представляется возможным установить, что проведение аттестации данной системы входило в договорные обязанности подрядчика. На то, что работы по аттестации системы АИИС КУЭ не включены в сметный расчет строительства и рабочую документацию, указывает и сам истец в письме от 13.11.2012, предлагая альтернативные решения данной проблемы при условии принципиального согласия заказчика на финансирование таких работ.

В этой связи, принимая во внимание, что результат исполнения обязательств подрядчика принят и введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции, с учетом объема имеющихся в деле доказательств, существа заявленных сторонами требований и возражений, а также условий заключенного