Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-37164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вся металлопродукция, переданная ООО «Промоборудование» в виде активов, находится на ответственном хранении на территории истца. То есть, ответчик, исполняя мировое соглашение, передал истцу указанную продукцию не предоставив разрешений Ростехнадзора на ее применение, что прямо предусмотрено пунктом 2 Мирового соглашения. Истец не принят продукцию, но из-за отказа ответчика вывезти ее взял на ответственное храпение и по настоящее время продукция не вывезена. Разрешение Ростехнадзора также не предоставлено.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, очевидно, что ответчиком не представлено доказательств реальной либо рыночной стоимости переданных активов. Более того, погасить задолженность перед истцом с помощью них невозможно, так как это пытался сделать ответчик, но в связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора металлопродукцию использовать нельзя, и истцом она была принята на ответственное храпение.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком и ООО «Промоборудование» предпринимались действия для получения указанного разрешения в материалы дела не представлены. На ответственном хранении металлопродукция находится более года, разрешение за это время не получено. Оснований рассчитывать на то, что оно вообще будет когда-либо получено, не имеется.

Пунктом 6 Мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общего размера задолженности (т.е. от 192 205 404 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 08.09.2014 обязательства по Мировому соглашению ответчиком в полном объеме не исполнены. Просрочка исполнения свыше двух лет.

Более того, металлопродукция в течение года находится на территории истца, в связи с чем последний несет расходы, связанные с ее хранением. По условиям Договора № 77/1187-10 от 11.11.2010 расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции, возмещает ответчик из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день нахождения продукции у истца.

В материалы дела приобщены копии заключенных ООО «Промоборудование» контрактов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме указанных копий, в материалы дела более не представлено сведений об исполнении данных контрактов. Таким образом, представленные ответчиком документы об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Промооборудование», не отвечают требованиям полноты, относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления ООО «Промоборудование» какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, а  также того,  что  переданных в ходе реорганизации активов  будет достаточно для возмещения истцу расходов за хранение продукции, а так же неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств (в случае ее начисления).

Из разделительного баланса не усматривается, что в ходе реорганизации ответчика допущено справедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся (ООО «Промоборудование») юридическими лицами и соблюдены права истца как кредитора.

Судом первой инстанции также было учтено, что в нарушение п. 2 ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истец не был уведомлен о реорганизации ООО «РОСМЕТ».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.09.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной полшины не предусмотрена, уплаченная ООО «РОСМЕТ»  по платежному поручению № 1159 от 20.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу № А60-37164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №1159 от 20.10.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко