Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-41552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

перечисление денежных средств в сумме 29.630.751, 78 руб. в адрес ООО «Альбион-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» и Осипова Д.Б.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке займа, которое было совершено посредством непосредственного перечисления займодавцем предоставляемых заёмщику денежных средств в адрес третьего лица по указанию заёмщика.

Следовательно, ответчик по настоящему спору получил от Общества «Транк» в счет исполнения обязательств последнего по возврату цены договора участия в долевом строительстве и уплаты неустойки денежные средства, являющиеся денежными средствами Общества «Транк», полученными последним по договору займа от ООО «Юсна-Трейд», то есть оспариваемые платежи совершены за счет имущества Общества «Транк». В связи с этим соответствующие выводы суда первой инстанции (о совершении сделок не за счет имущества должника и о невозможности их оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве) нельзя признать правильными.

То обстоятельство, что заявление ООО «Юсна-Трейд» о включении основанных на договоре займа от 08.04.2011 его требований в реестр требований кредиторов Общества «Транк» определением арбитражного суда от 05.12.2012 оставлено без рассмотрения, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Также следует отклонить доводы ответчика Общества «Велес-Траст» о том, что оспариваемые сделки имели место в связи с деятельностью ЗПИФН «Амур-Недвижимость», данный фонд в настоящее время ликвидирован, в связи с чем ответчик уже не является управляющей компанией фонда и не может нести ответственность по обязательствам, связанным с деятельностью ЗПИФН «Амур-Недвижимость». При этом апелляционный суд исходит, в том числе, и из содержания иных судебных актов, принятых в настоящем деле о банкротстве по обособленным спорам с участием Общества «Велес-Траст».

Так, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки, заключенные 13.08.2010 между обществом «Транк» и обществом «Альбион-Финанс» (ныне – общество «Велес-траст»), действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Амур-Недвижимость» и оформленные договором № ДУП/1308-03 участия в долевом строительстве, а также договором № ДУП/1308-08 участия в долевом строительстве, применены последствия их недействительности в виде возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации заключенных договоров участия в долевом строительстве № ДУП/1308-03 от 13.08.2010 и № ДУП/1308-08 от 13.08.2010, а также договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенных между обществом «Альбион-Финанс» и Олейниковым Е.В. 04.05.2012 № АН-2-040512, № АФ-1-040512.

В названных судебных актах дана оценка и отклонен довод Общества «Велес  Траст» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку оспариваемые сделки были совершены им в рамках доверительного управления ЗПИФН «Амур Недвижимость».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 2 - 4 ст. 11 названного Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, в том числе совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

ООО «Альбион-Финанс» (прежнее наименование ответчика Общества «Велес Траст») действовало в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Амур недвижимость» на основании лицензии от 19.12.2006 № 21-000-1-00333, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Учитывая, что инвестиционные фонды не являются юридическими лицами, в интересах фондов действуют доверительные управляющие, на основании положений ст. 1022 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», устанавливающей ответственность управляющей компании за ненадлежащие действия, совершенные ею в качестве доверительного управляющего, Общество «Велес Траст» должно признаваться надлежащим ответчиком применительно к настоящему обособленному спору о признании недействительными сделок, по отношению к которым данный ответчик выступал в качестве доверительного управляющего инвестиционного фонда.

Оспариваемые, сделки по перечислению денежных средств от 08.04.2011 совершены в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества «Транк» банкротом (05.05.2011).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, среди которых ОАО «Сбербанк России», ООО «Квадр», предприниматель Сапожников С.В., участники долевого строительства, Администрация г.Перми, ООО «Ревитех-Пермь» и др., что подтверждается определениями о включении названных лиц в реестр требований кредиторов Общества «Транк», самим реестром требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – Обществу «Велес  Траст» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом «Велес  Траст» менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются сделками, совершенными должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у суда не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в пользу Общества «Велес Траст» в сумме 27.664.791,75 руб. по платежным поручениям от 08.04.2011 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46 подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств в размере 27.664.791,75 руб. недействительными, подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Велес Траст» в пользу Общества «Транк» 27.664.791,75 руб. и восстановления задолженности Общества «Транк» перед Обществом «Велес Траст» в названном размере по соглашениям от 13.04.2011 о расторжении договоров участия в  долевом строительстве от 13.08.2010 № ДУП/1308-01,  ДУП/1308-02, ДУП/1308-04, ДУП/1308-05, ДУП/1308-06, ДУП/1308-07.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое  определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе относятся на ООО «Велес Траст»  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  17 сентября 2014 года по делу № А50-8797/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Транк» Леонгардт Марии Алексеевны удовлетворить:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Велес Траст» денежных средств в соответствии с платежными поручениями                от 08 апреля 2011 года № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Велес Траст» в пользу ООО «Транк» 27.664.791 рубль 75 копеек.

Восстановить задолженность ООО «Транк» перед ООО «Велес Траст» в размере 27.664.791 рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «Велес Траст» в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО «Велес Траст» в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     Т.С. Нилогова