Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-41552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

22 декабря 2014года                           г. Пермь                Дело № А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           15 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено             22 декабря2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Транк» Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014  года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-8797/2011 о признании банкротом ООО «Транк» (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик – ООО «Велес Траст»,

третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Юсна-трейд»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 03.09.2013),

- ответчика:                                     Михайлюк А.И. (паспорт, дов. от 12.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края  от05.05.2011 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Транк» (далее – Общество «Транк», Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 гл. IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество «Транк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 25.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по двенадцати платежным поручением денежных средств Общества «Транк» в общем размере 27.664.791,75 руб. в пользу ООО «Велес Траст» (далее – Общество «Велес-Траст»), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обжаловала определение от 17.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены за счет должника, в результате их совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 судебное разбирательство отложено до 15.12.2014, из суда первой инстанции истребованы материалы дела о банкротстве.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске произведена её замена в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Транк» и ООО «Альбион-Финанс» (прежнее наименование Общества «Велес-Траст»), являвшимся на тот момент управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Амур Недвижимость» (далее – ЗПИФН «Амур Недвижимость») заключены договоры на участие в долевом строительстве от 13.08.2010 №№ ДУП/1308-01, -02, -04, -05, -06, -07, которые прошли государственную регистрацию 23.08.2010. В счет исполнения данных договоров указанный участник строительства во исполнение своих обязательств перечислил Обществу «Транк» предусмотренные данными договорами денежные средства.

08.04.2011 между ООО «Юсна-Трейд» (займодавец) и Обществом «Транк» заключен договор займа, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство предоставить Обществу «Транк» заем в сумме 30.000.000 руб., а должник возвратить заемные средства в срок до 08.07.2011 (л.д. 13 т. 1 требования ООО «Юсна-Трейд» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов).

В тот же день, 08.04.2011, Общество «Транк» направило в адрес ООО «Юсна-Трейд» письмо исх. № 24, которым просило последнего в счет исполнения договора займа от 08.04.2011, заключенного между ними, осуществить перечисление денежных средств в сумме 29.630.751, 78 руб. в адрес ООО «Альбион-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Амур Недвижимость» и физического лица (л.д. 32 т. 3).

В тот же день ООО «Юсна-Трейд» перечислило ООО «Альбион-Финанс» (прежнее наименование Общества «Велес-Траст») денежные средства в общем размере 27.664.791, 75  руб. по платежным поручениям №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46  (л.д. 14-25 т. 1). В назначение каждого платежа в качестве его назначения указано на возврат средств по соответствующему договору долевого участия за ООО «Транк» со ссылкой на письмо № 24 от 08.04.2011.

13.04.2011 между Обществом «Транк» и Обществом «Велес-Траст»  совершены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров участия в  долевом строительстве от 13.08.2010, в тексте соглашений стороны констатировали, что в связи с расторжением соответствующего договора застройщик перечислил участнику строительства денежные средства, в том числе в счет возврата цены договора и в счет уплаты неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании Общества «Транк» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного от 27.01.2012 в отношении Общества «Транк» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 Общество «Транк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

  Конкурсный управляющий Леонградт М.А., ссылаясь на то, что произведенные 08.04.2011 платежи в пользу Общества «Велес Траст» влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований управляющего отказано со ссылками на то, что сделки не совершены за счет должника и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на отсутствие доказательств уменьшения активов или увеличения обязательств должника в результате совершения данных сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, между ООО «Юсна-Трейд» (займодавец) и Обществом «Транк» заключен договор займа на сумму 30.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК  РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих исполнение заимодавцем своих обязательств по договору займа,  в материалы дела представлены копии 12 платежных поручений от 08.04.2011 №№33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46  с отметкой банка о списании денежных средств.

В качестве назначения платежей в оспариваемых платежных поручениях указано «Возврат денежных средств/ неустойки по договору долевого участия №ДУП/1308-01 от 13.08.2010/ №ДУП/1308-02 от 13.08.2010/№ДУП/1308-04 от 13.08.2010/ ДУП/1308-05 от 13.08.2010/ №ДУП/1308-06 от 13.08.2010/ №ДУП/1308-07 от 13.08.2010 - за ООО «Транк» по письму №24 от 08.04.2011».

Из содержания письма № 24 от 08.05.2011 следует, что должник просил ООО «Юсна-Трейд» в счет исполнения договора займа от 08.04.2011, осуществить