Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12986/2014-ГК

22  декабря 2014 года                         г. Пермь                   Дело № А60-1075/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Водоканал Красноуральск»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2014 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела                                  № А60-34021/2012 о признании банкротом ООО «Водоканал Красноуральск» (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

по обособленному спору по заявлению ООО «Красноуральский химический завод» о включении требований в размере 6.594.160 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- ООО «Новасинтез»:                     Гребнев А.П. (паспорт, дов. от 30.10.2014),

- ООО «Красноуральский химический завод» (после перерыва):

                                               Яременко И.А. (паспорт, дов. от 01.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении ООО «Водоканал Красноуральск» (далее – Должник, Общество «Водоканал Красноуральск») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев В.А.

ООО «Красноуральский химический завод» (далее – Общество «Красноуральский химический завод») обратилось 14.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.594.160 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 22.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) требование Общества «Красноуральский химический завод» в размере 6.594.160 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обжаловал определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе во включении Общества «Красноуральский химический завод» в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий Николаев В.А. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество «Красноуральский химический завод» в письменном отзыве возражало против её удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебное разбирательство отложено до 25.11.2014, в порядке ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом до 02.12.2014.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий Общества «Водоканал Красноуральск» Британов К.Г., утвержденный решением арбитражного суда от 08.11.2014, представил в апелляционный суд заявление об отказе от апелляционной жалобы должника на определение от 29.08.2014 ввиду её немотивированности.

Конкурсный кредитор ООО «Новасинтез» в заседании апелляционного суда возражал против принятия судом данного отказа.

Апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказано в принятии заявленного конкурсным управляющим Британовым К.Г. отказа от апелляционной жалобы должника (протокольное определение), поскольку в силу положений ст. ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд обязан проверить обоснованность заявленных кредитором требований как при наличии, так и в отсутствие возражений со стороны участников дела о банкротстве, заявленный конкурсным управляющим Британовым К.Г. отказ по существу направлен на исключение дополнительной проверки в судебном порядке обоснованности заявленных Обществом «Красноуральский химический завод» требований, что может повлечь за собой нарушение интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Новасинтез» в письменном отзыве просит отменить обжалуемое определение суда и установить требования Общества «Красноуральский химический завод» только в размере 1.142.154,95 руб.

В соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные как Обществом «Красноуральский химический завод», так и ООО «Новасинтез» (протокольные определения).

В заседании апелляционного суда представитель Общества  «Красноуральский химический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Новасинтез» просил апелляционную жалобу удовлетворить и определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и, в частности, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № А60-35012/2010, от 13.07.2012 по делу № А60-54914/2011, от 29.07.2013 по делу № А60-14237/2013, в период осуществления конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу № А60-35012/2010 признано право муниципальной собственности городского округа Красноуральск на ранее принадлежавшую указанному предприятию насосно-фильтровальную станцию (литера 1А, 1Б) по ул. Победы, 15 в п. Пригородный г. Красноуральск Свердловской области (л.д. 95-97).

Большая часть остального имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» по результатам торгов на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 № 1 была продана ООО «Красноуральский химический завод». В собственность последнего, таким образом, помимо иного имущества поступили промышленные канализационные сети, фекальные канализационные сети, насосно-канализационная станция, станция очистки сточных вод ВК-25, расположенные по ул. Победы, 15 в г. Красноуральск (л.д. 13-37, 52-55).

В последующем вышеуказанная насосно-фильтровальная станция наряду с иным муниципальным имуществом, предназначенным для услуг водоснабжения и водоотведения, была на основании договора аренды имущества от 01.05.2011 (л.д. 91-94) передана в пользование Обществу «Водоканал Красноуральск», которое оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории городского округа Красноуральск. 

При этом холодная вода Обществу «Водоканал Красноуральск» поставлялась ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» на основании договора на отпуск холодной воды от 30.04.2011 № 1. Для учета поставленной воды на границе эксплуатационной ответственности между Обществом «Водоканал Красноуральск» и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» установлен узел учета неподготовленной воды. Поставленный ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» объём неподготовленной воды поступал на насосно-фильтровальную станцию п. Пригородный, на которой осуществлялся процесс водоподготовки, после чего питьевая вода Обществом «Водоканал Красноуральск» поставлялась потребителям пос. Пригородный через присоединенную сеть. В числе таких потребителей помимо иных лиц находились ООО «Красноуральский химический завод», использующее как питьевую, так и неподготовленную воду в собственном производстве, а также ООО «Гамма XXI», получающее питьевую воду от Общества «Водоканал Красноуральск» на основании договора от 01.05.2011 № 238 и использующее её для  нагрева в котельной, находящейся в пользовании на основании договора аренды от 01.06.2011 № 2, и последующей реализации услуг по теплоснабжению потребителей пос. Пригородный.

Использованная потребителями пос. Пригородный вода Обществом «Водоканал Красноуральск» через присоединенную сеть передавалась Обществу «Красноуральский химический завод», которое осуществляло услуги по очистке сточных вод вплоть до 01.05.2012, когда производственный комплекс очистных сооружений был по договору аренды от 01.05.2012 передан в пользование ООО «Гамма XXI».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении Общества «Водоканал Красноуральск» введено наблюдение.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Общество «Красноуральский химический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «Водоканал Красноуральск» его требований в размере 6.594.160 руб. 97 коп., представляющих собой сумму неосновательного сбережения должника за счет Общества «Красноуральский химический завод».

Заявленные требования происходят из трёх оснований:

Во-первых, Общество «Красноуральский химический завод» утверждает о том, что в период с мая 2011 года по апрель 2012 года принимало стоки, которые образовывались вследствие осуществления Должником промывки и очистки муниципального имущества (насосно-фильтровальной станции), использовавшегося Должником для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в г. Красноуральске на основании договора аренды от 01.05.2011; стоимость оказания услуг по приемке соответствующих стоков за период с мая 2011 года по апрель 2012 года составляет 565.309,68 руб.

Во-вторых, Общество «Красноуральский химический завод» утверждает, что электроэнергия для функционирования оборудования фильтровальной станции поставлялась Должнику энергоснабжающей организацией ОАО «МРСК Урала» через сеть и электроприемники ООО «Красноуральский химический завод», вследствие чего именно последнему выставлялись и им оплачивались счета за электроэнергию, в том числе и за электроэнергию, потребленную Должником; стоимость потребленной таким образом Должником электроэнергии за период с июля по сентябрь 2011 года составляет 313.022,59 руб.

В-третьих, Общество «Красноуральский химический завод» утверждает, что в период с мая 2011 года по апрель 2012 года оказало Должнику услуги канализационных очистных сооружений на сумму  5.009.085,91 руб.

Все требования судом первой инстанции были признаны обоснованными.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п.п. 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель должен доказать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Исследование судом обстоятельств приводится отдельно применительно к каждому из заявленных Обществом «Красноуральский химический завод» оснований.

1) В обоснование необходимости для Должника оплатить оказанные со стороны заявителя услуги по очистке стоков, образовывавшихся в связи с периодической промывкой и очисткой Должником насосно-фильтровальной станции, Общество «Красноуральский химический завод» ссылается на проект «Индивидуальные балансовые нормы водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь на единицу выпускаемой продукции для ГУП «Красноуральский химический завод», утвержденный директором предприятия 12.07.2001 и согласованный заместителем руководителя Департамента природных ресурсов по Уральскому региону 30.07.2001. В разделе 3.3 данного проекта приведены сведения о периодичности работ по промывке механических фильтров, отстойников и чистке резервуара с указанием потребного для этого объёма воды. Поскольку иного способа водоотведения, кроме как использование сетей канализации, находящихся в собственности  Общества «Красноуральский химический завод», не имеется, заявитель считает, что использованный при промывке объём воды очищался именно на его очистных сооружениях, данные услуги  оплачены не были.

Между тем, представитель кредитора ООО «Новасинтез» в заседании апелляционного суда утверждал, что конструкция насосно-фильтровальной станции не требует утилизации стоков от промывки фильтрующих элементов через систему канализации, поскольку промывка ведется параллельно с осуществлением фильтрации поступающей воды.

В условиях, когда у ООО «Новасинтез» отсутствует доступ к документа-ции на фильтровальную станцию, именно на Обществе «Красноуральский химический завод» в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность опровергнуть указанный довод кредитора.

Представленная Обществом «Красноуральский химический завод» выдержка из вышеназванного проекта не позволяет опровергнуть доводы ООО «Новасинтез», так как данный проект составлен с целью определения расхода воды применительно к продукции, выпускавшейся в 2001 году  Федеральным  государственным унитарным предприятием «Красноуральский химический завод», которое в последующем ликвидировано в результате конкурсного производства. Кроме того, с учетом указания в выписке из проекта как средней скорости фильтрования, так и скорости промывки в течение 24-х часов, наличия специальной