Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-20386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоотведения ХВС и ГВС, нагрев ГВС, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период подтвержден заключенными истцом договорами: с ФГУП «РТРС» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.04.2007; с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» от 01.01.2011; договор № 1/11 от 01.01.2011, № 14 от 21.02.2011 оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ.

 Учитывая, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом управление МКД может осуществлять только одной организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), основания для вывода о том, что иное, чем истец, лицо (учитывая, что истец является исполнителем коммунальных услуг) могло производить работы по содержанию общего имущества собственников спорного МКД не имеется, учитывая, в том числе и то, что ответчик заключил с истцом договор, согласно условиям которого ответчик поручил истцу оказывать услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение ГВС и ХВС) через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг на ОДН подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-20386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова