Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-20386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15754/2014-Гк

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                             Дело № А60-20386/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Яковлева Л.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика – индивидуального предпринимателя Перминовой Г.К.: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-20386/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"  (ОГРН 10566049448685, ИНН 6673135980)

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Галине Клодовне  (ОГРНИП 304667303700143, ИНН 666300029373)

о взыскании задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 50 768 руб. 56 коп. за период с апреля 2013 по 28 февраля 2014года; расходов на оплате выписки из ЕГРИП  в сумме 200 руб.

В дальнейшем истец обратился с ходатайством об уменьшении суммы исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 620 от 22.11.2011 в размере 41819 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" взыскана сумма задолженности по договору № 620 от 22.11.2011 в размере 41819 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек. Также  с индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" взыскано 1672 рубля 79 копеек государственной пошлины. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Перминовой Галины Клодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 43692 рубля 55 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с нее платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 103, поскольку ответчик является собственником помещения, не входящего в состав многоквартирного дома и не имеющего общего имущества с многоквартирным домом. Жилой дом и пристроенное нежилое помещение функционируют как самостоятельные объекты недвижимости и не обладают признаками неделимой вещи. Объединенный технический учет пристроя и жилого здания сами по себе не могут служить основанием отнесения объекта недвижимости по правовому режиму к объекту недвижимости, входящему в состав многоквартирного дома. Коммуникации нежилого пристроя являются отдельными от коммуникаций многоквартирного дома. Услуги по обеспечению коммунальными услугами на общедомовые нужды МКД ответчику истцом не оказываются, поскольку жилой дом и нежилые помещений, расположенные в капитальном отдельно стоящем пристрое литер А1, не имеют общего имущества. Соответственно, коммунальные услуги на общедомовые нужды жилого дома оплате ответчиком не подлежат. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда не содержит краткой информации о возражениях и доводах ответчика; в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на сое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  с 01.06.2006 года ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (далее по тексту - Управляющая компания) осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе, управляет многоквартирным жилым домом № 103 расположенным по адресу: г.Екатеринбург, Проспект Космонавтов.

Факт управления Управляющей компанией многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.01.2007г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АГ 563722 от 19.02.2009 помещение общей площадью 136 кв.м. находится в пристрое А1. Из представленного технического паспорта следует, указанный пристрой построен с жилым домом по ул.пр. Космонавтов, 103, как единое целое в 1989 году. Указанные нежилые помещения помещение принадлежит на праве собственности ИП Перминовой Галине Клодовне.

22.11.2011 г. между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ИП Перминовой Г.К. заключен договор № 620 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.

По условиям п. 1.1. договора обслуживающая организация предоставляет Ответчику коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение ГВС и ХВС, а последний в свою очередь обязуется оплачивать предоставленные по Договору услуги.

Помимо коммунальных услуг на индивидуальное потребление, ответчику выставляются коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (ОДН), а именно: ОДН на холодное водоснабжение; ОДН на горячее водоснабжение; ОДН на нагрев ГВС; ОДН на водоотведение; ОДН на электроэнергию (день, ночь).

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 620 от 22.11.2011г. Управляющая компания в период с апреля 2013 г. по 28 февраля 2014 г. обеспечила Ответчика соответствующими коммунальными услугами.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору за оказанные коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153 ЖК обязанности нести указанные расходы; отсутствия доказательств оплаты расходов на ОДН.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды ответчик принял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что лицами, участвующими в деле не оспорено, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, 103, общей площадью 136,0 кв.м. Проанализировав указанные ранее нормы права, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, площадью 136,0 кв.м. и участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения,