Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А50-20877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 831 124 руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу должника денежные средства в сумме 1 831 124 руб. и восстановил права требования ОАО «Банк Уралсиб» к должнику по договору о кредитовании счета от 31.07.2012 № 5204-832/00001 в сумме 1 831 124 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на преюдициальную силу которых сослался суд, не являются таковыми для ОАО «Банк Уралсиб», поскольку не является основным участником дела о признании должника банкротом, а также, что не подтверждают факт предъявления (заявления) кредиторами требований о платеже, поскольку не содержат сведений о наличии на дату каждой из оспариваемых сделок предъявленных кредиторами требований о совершении платежа, предшествующих датам сделок, либо совпадающих с ними по сроку, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства  не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции  обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу о банкротстве должника при включении требований кредиторов в реестр и подтверждающих наличие  у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных в установленный срок денежных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в картотеке №2 находилось только одно платежное требование о платеже, предъявленное в соответствии с договором №5204-832/00001 о кредитовании счета (овердрафте) от 31.07.2012, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» в данном случае не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым суммированы сделки по списанию денежных средств со счета должника вместо рассмотрения каждого из списаний со счета как самостоятельной сделки, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя довод ОАО «Банк Уралсиб» о необходимости применения ст.61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности, списание денежных средств в счёт погашения задолженности по договору о кредитовании счета, правомерно указал на превышение одного процента стоимости активов должника (250 000 руб.).

 Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указаны  мотивы, по которым отклонены доводы о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделок, отклоняется.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий утверждён решением арбитражного суда от 23.04.2013, годичный срок исковой давности  конкурсным управляющим Седельским П.Н. не пропущен, так как  с заявлением об оспаривании сделок согласно штампу суда он обратился 23.04.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу № А50-20877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов