Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-28111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, поскольку данные обстоятельства лишили законного представителя ООО «Лосиное ЖКХ»  возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае  ООО «Лосиное ЖКХ»  было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

  Доводы апеллятора о том, что, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление ООО "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

  В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт вынесен в отношении нарушений со стороны организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п.1.3 Устава общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом для оказания услуг производства продукции и выполнения работ в целях удовлетворения общественных интересов, достижения эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и извлечения прибыли. Общество является коммерческой организацией.  

Как установлено материалами дела, общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации полигона осуществляет прием отходов на территории полигона с получением дохода от своей деятельности.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа ООО "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" в судебной защите и прекращения производства по арбитражному делу.

        На основании изложенного требования ООО "Лосиное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу №182 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу №А60-28111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу– без удовлетворения.

         Постановление может быть в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

В.И.Мартемьянов

Н.В.Варакса