Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-26280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:29, признании границы земельного участка, принадлежащего Душанину А.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 19-21 в границах архивного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702009:29. По результатам рассмотрения вышеуказанных судебных споров в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после регистрации договора аренды 03.04.2014 общество обращалось в Администрацию города Екатеринбурга и Департамент архитектуры с вопросами по рассмотрению проекта и выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в период действия договора, как правильно указал суд первой инстанции, обществом проведена значительная подготовительная работа к освоению участка и началу строительства: за период с 2007 года по настоящее время обществом получен градостроительный план земельного участка; произведено отселение граждан из домов, подлежащих сносу, а также согласован с главным архитектором города Екатеринбурга Вяткиным М.Б. эскизный проект; установлено ограждение вокруг участка; получено санитарно-эпидемиологическое заключение; получены и обновлены технические условия подключения нового здания к отоплению, горячему водоснабжению, хозяйственному водоснабжению, канализации, электричеству, радиофикации; заключен договор на разработку проектной документации от 27.01.2014 с ООО «Роспромпуть»; получены технические условия комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга на проектирование объекта 28.05.2014.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что после заключения договора аренды у общества фактически отсутствовала возможность начать и осуществлять строительство по независящим от него обстоятельствам, при этом недобросовестность со стороны общества не установлена. Вместе с тем обществом совершались все зависящие от него действия по подготовке к строительству, поэтому прекращение договора аренды по причине неведения обществом строительства является необоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом решение об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или неверной оценке судом обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-26280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова