Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А71-7393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесено уполномоченным административным органом.

Судом первой инстанции также верно установлено по материалам дела, что общество ранее обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решение таможенного органа об отказе в выпуске аналогичных товаров по ДТ№ 10411090/180512/0001736 по делу № А71-9899/2012 и решение таможенного органа об отказе в выпуске данных товаров по ДТ№ 10411090/090412/0001241 в рамках дела А71-9898/2012. Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Корнет» было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил правило ст. 69 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А71-9899/2012 и А71-9898/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что факт правомерности запроса таможенным органом у ООО «Корнет» сертификата соответствия и лицензии Минпромторга РФ на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным.

Таким образом, доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела, а именно, о незаконности уведомления Пермской таможни, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания уведомления от 31.03.2014 недействительным.

Податель жалобы, указывая на процессуальные нарушения со стороны суда, полагает, что суд первой инстанции не завершил стадию подготовки дела, решение было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

Апелляционный суд проверил доводы общества в этой части и установил, что они не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что первоначально определением суда  предварительное судебной заседание было назначено на 11.08.2014, о чем общество было надлежащим образом уведомлено, согласно извещению (л.д. 63,65). 11.08.2014 по причине заявления отвода суду дата судебного разбирательства была отложена на 01.09.2014, согласно определению  от 11.08.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отвода состоялось 28.08.2014, согласно определению от 28.08.2014 (л.д. 83-84) отвод судьи был отклонен судом.

01.09.2014, как следует из протокола (л.д. 85-87), судебное заседание было вновь отложено на 25.09.2014 по причине повторного заявления отвода судье. Как следует из определения от 24.09.2014 (л.д. 103-104), отвод судьи также был отклонен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 (л.д. 114), суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. Из протокола следует также, что представитель заявителя в судебное заседание не явился. Согласно извещениям, имеющимся в деле (л.д. 99, 100), ООО «Корнет» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Согласно ст. 41 АПК РФ, участие в судебном заседании – это право, а не обязанность лица, участвующего в деле, которым представитель ООО «Корнет» не воспользовался.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не завершил стадию подготовки дела, а решение незаконно было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил. Резолютивная часть решения была объявлена 25.09.20014, удаление суда в совещательную комнату для принятия решения отражено в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 155 АПК РФ.

По изложенным мотивам доводы общества о нарушении тайны совещательной комнаты и принятии решения в предварительном заседании отклонены апелляционным судом.

Исходя из анализа материалов дела, апелляционный суд, полагает, что судом первой инстанции в целом не нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гл. 24 АПК РФ оснований для признания оспариваемого уведомления таможенного органа от 31.03.2014 недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку доказательств и обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу № А71-7393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина