Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-2684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно описанию к патенту № 130 435, система контроля объектов включает в себя сервер диспетчерского центра, объектовое устройство, датчики в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ), подключенные параллельно на паре проводов охранного шлейфа, ИАУ включает микропроцессорный блок, представляющий собой печатную плату, содержащую электронные компоненты ИАУ, в частности, микроконтроллер, который служит для обработки сигнала, поступающего с фотоэлемента, передачи данных о его состоянии, содержащих также его адрес, через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра при изменении освещенности, а также периодически по контрольным сеансам.

Из заключения экспертизы от 25.07.2014, проведенной экспертом Бутенко Л.В., следует, что в продукте «Системы охраны колодцев «СОКОЛ - М», описанном в статье от 05.02.2014 «Новые датчики охраны колодцев в системе «СОКОЛ-М», нотариально зафиксированной протоколом осмотра доказательств от 10.02.2014 № 59АА 1333393, не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте на полезную модель RU 130 435 U1 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков» формулы полезной модели или признак, эквивалентный ему. 

Эксперт пришел к выводу о неиспользовании 5 признаков полезной модели: № 5 «датчики выполнены в виде интеллектуальных адресных устройств (ИАУ)», № 6 «датчики содержат микроконтроллер», № 10 «корпус выполнен из прозрачного полиуретана»,  № 11 «фотоэлемент датчика выполнен в виде полупроводникового резистора» заменен на признак «фотоэлемент датчика выполнен в виде фотодиода», № 12 «микроконтроллер выполнен с возможностью фиксации момента изменения освещенности колодца при вскрытии крышки по сигналу фотоэлемента и дельнейшей передачи сигнала через объектовое устройство на сервер диспетчерского центра». 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, и его соответствии требованиям  ст. ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Довод истца о том, что выводы эксперта основаны на предположениях, не может быть принят во внимание, как не соответствующий содержанию и смыслу заключения, поскольку из анализа всего текста экспертного заключения следует, что эксперт утверждает об отсутствии в статье ответчика информации, позволяющей установить использование в продукте ответчика ряда признаков по патенту.

Участие эксперта Бутенко Л.В. в качестве учредителя Межрегиональной общественной организации «Палата патентных поверенных» наряду с представителями ответчика, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результате спора, либо о его необъективности. Сведений о служебной или иной зависимости членов палаты друг от друга не имеется.

С учетом этого, доводы истца о несогласии с заключением, основанные на заключениях профессора Лихтциндера Б.Я., патентного поверенного Миляшова А.Н., патентного поверенного Королева В.В., отклоняются, поскольку само по себе несогласие специалистов с выводами эксперта не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, его ошибочности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда и о том, что публикация ответчиком статьи от 05.02.2014 «Новые датчики охраны колодцев в системе «СОКОЛ-М» носит информационный характер, не свидетельствует об использовании им полезной модели способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1358 ГК РФ.

Данная публикация не может рассматриваться и в качестве предложения к продаже, поскольку не содержит сведений о цене, количестве, комплектности продукта. Доказательств изготовления ответчиком систем контроля (охраны) колодцев, о которых идет речь в указанной публикации, материалы дела не содержат. По утверждению ответчика, он продает лишь отдельные комплектующие указанной системы, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель № 130435 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Р.А.Балдин