Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-12614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта, поскольку в утвержденной схеме место для размещения киоска по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 11 не предусмотрено (л.д. 88).

После возбуждения антимонопольного дела в Пермское УФАС поступило коллективное обращение жителей домов, расположенных в непосредственной близости от места размещения торгового объекта (л.д. 75).

23.04.2014 письмом Управления, ранее направленное в адрес предпринимателя письмо от 13.11.2013 №СЭД-26-02-02-1395, было отозвано в соответствии с предписанием антимонопольного органа (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкуренция выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов за право оказания услуг розничной торговли наибольшему числу покупателей, в т.ч. путем размещения своих НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Каждому хозяйствующему субъекту гарантируется право самостоятельно выбора места размещения его НТО и направления соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления о включении указанного места в Схему.

Органы местного самоуправления, а также иные уполномоченные на согласование проекта Схемы органы обязаны рассмотреть предложенные хозяйствующими субъектами места на их соответствие требованиям действующего законодательства и в случае отсутствия нарушений включить их в Схему.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа Департамента в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов не соответствуют требованиям  действующего законодательства.

Как было указано выше, размещение спорного нестационарного торгового объекта предпринимателя отклонено, как несоответствующее Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143, в связи с нахождением в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), в которой размещение киосков не предусмотрено, на что указано в письме исх.№СЭД-22-01-20.1-167, направленном в Управление.

Статьей 52.1 Правил установлено, что одним из основных видов использования земельных участков в зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) является размещение объектов Общественного питания.

Термины и определения основных понятий в области общественного питания установлены ГОСТ Р 50647-2010 «Услуги общественного питания. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст.

Согласно указанного ГОСТ Р 50647-2010 под общественным питанием (индустрия питания) понимается самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Продукция общественного питания (индустрии питания) - совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков.

В ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие услуг общественного питания раскрывается как услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга; понятие объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, как объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Ссылки апеллятора на то, что понятия, указанные в Налговом кодексе Российской Федерации, не могут применяться при даче заключения на соответствие Правилам землепользования и застройки города Перми, которыми не предусмотрено размещение киосков, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В подп. 3.5 п. 3 ст. 52 Правил землепользования и застройки города Перми перечислены объекты общественного питания, к которым отнесены, в том числе рестораны, бары, кафе, столовые, прочие объекты общественного питания.

Принятые во внимание антимонопольным органом понятия, изложенные в Налоговом кодексе Российской Федерации, согласуются с Правилами землепользования и застройки города Перми, содержащими открытый перечень объектов общественного питания, предусматривающими, помимо перечисленных, прочие объекты общественного питания.

ИП Двинянинова Н. Н. осуществляет деятельность по реализации собственной продукции - хлебобулочных и кондитерских изделий, т.е. продукции общественного питания.

Таким образом, киоск заявителя, расположенный по вышеназванному адресу, является объектом общественного питания, согласование места размещения которого не противоречит нормам действующего законодательства.

Антимонопольный орган при вынесении решения, проанализировав все относящиеся к рассматриваемому делу документы, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в согласовании включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми мест размещения нестационарных торговых объектов по адресу: ул. Крисанова, 11 ведет к необоснованному препятствованию осуществления деятельности предпринимателя, поскольку данным отказом нарушаются требования, установленные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения законодательства о защите конкуренции, в связи с чем, основания для признания его недействительным в соответствующей части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда  Пермского края от 02 октября 2014 года  по делу № А50-12614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми– без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко