Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-46087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что производство экспертизы поручено  комиссии экспертов в составе Курочкина Дмитрии Эдуардовича ( ст. эксперт отдела САТЭ, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с 2007 года), Шацкого Александра Сергеевича ( ст. эксперт отдела САТЭ, имеющий высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, стаж экспертной работы с 2007 года), а также для участия в производстве экспертизы привлечен Кутьин А. ( ст. эксперт отдела криминалистических экспертиз веществ, материалов и изделий, имеющий высшее техническое образование, ученую степень доктор технических наук, экспертную квалификацию по специальности 10.4 «Исследование изделий и сплавов», стаж работы по специальности с 2006 года.

Доводы истца, о неисследовании форсунок опровергаются материалами дела:  форсунки проверялись на стенде КИ 921М, проведено исследование всех четырех топливных форсунок двигателя, в ходе проверки было установлено, что форсунки первого и второго цилиндров неисправны, форсунки третьего и четвертого цилиндров -работоспособны. В связи с тем, что перед экспертами был поставлен вопрос о том, имеют ли форсунки двигателя автомобиля FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер Z6FXXXESFBP24614, неисправности и дефекты, на основании комплексного исследования предоставленных материалов дела, осмотру и детальному изучению были подвергнуты именно неисправные форсунки.

        В судебной экспертизе экспертами вопрос о попадании посторонних частиц иным путем рассматривался,  в  связи  с  чем  указано на то,  что «посторонние частицы могли появиться в топливе, минуя топливный бак, а также могли быть результатом механического повреждения других элементов топливной системы автомобиля.»

Также  отклоняется  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что экспертами  нарушено  методическое  руководство для  судебных  экспертов ,  поскольку исследование проводилось с использованием необходимого специального оборудования, в материалах дела имеются результаты проверок компонентов топливной системы на стендах по проверке производительности форсунок, а также результаты их детального осмотра с использованием стереомикросистемы LEICA М125. Формальные несоответствия методическому  руководству заключения  эксперта не свидетельствуют о необоснованности содержащихся  в  нем  выводов.  

Следовательно,  вывод  суда первой  инстанции об  отсутствии оснований  для взыскания  с  ответчиков  убытков  является  обоснованным. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

          В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ заявителю апелляционной жалобы  из  федерального бюджета  подлежит  возврату  сумма в  размер  40  000 руб.,  уплаченная по  платежному  поручению  № 1550  от 14.11.2014 г. за  проведение экспертизы,  расходы  по оплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-46087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» со счета по учету денежных средств, поступающих во временное пользование Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению № 1550 от 14.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов