Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-7407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирном доме.

Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанные между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» не содержат обязанности истца по содержанию канализационных выпусков (л.д. 157, 158, 137).

Кроме того, согласно указанным актам балансовая и эксплуатационная принадлежность сети канализации от канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 (включая колодцы) до врезки в канализационных колодцах КК-6, КК-7 в сеть канализации ОВКХ, не установлена.

Доводы ООО «НОВОГОР-Прикамье» о недоказанности факта затопления помещений именно в результате засора на канализационном выпуске КК3, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку факт наличия контруклона канализационной трубы, начинающегося непосредственно у стенки КК3 подтверждается отчетом по видеодиагностике канализационного выпуска из здания, составленным ИП Алексеевой А.В., актами выполненных работ. Доказательств возникновения засора канализации и, как следствие, затопления помещений истца канализационными стоками по иной причине, нежели указана истцом, ответчиком суду не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу № А50-7407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева

                                                                                                     В.Ю. Назарова