Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А50-20256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ее заявитель, оспаривая мотивировочную часть судебного акта, полагает, что судом сделаны выводы как о недействительности сделки на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так и о сумме, подлежащей перечислению Банку, тем самым, по мнению апеллянта, создана преюдиция при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании выводов содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Из содержания обжалуемых Банком абзацев следует, что, судом лишь были оценены обстоятельства дела с учетом доводов Банка и конкурсного управляющего и в результате данной оценки суд  сформировал вывод о наличии оснований для включения требований Банка в реестр в заявленном размере, указав на право конкурсного управляющего оспорить сделки, в том числе в случае ошибки в расчетах.

Учитывая предмет и основания рассмотренного судом обособленного спора, в рамках которого не разрешались ни вопросы о недействительности сделок, ни вопросы правильности перечисленных сумм, полагать, что спорные выводы суда могут иметь какие-либо правовые последствия, в том числе в порядке ст.69 АПК РФ, оснований не имеется.

Кроме того, правовые выводы, изложенные в данном определении, не являются преюдицией при рассмотрении иных споров в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16.10.2014 не имеется. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, поскольку оно подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что объявление о признании предпринимателя Аминова банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 №12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Иными словами, течение срока в данном случае, началось с 13.04.2013, при этом последний день срока приходится на 12.06.2014, но в связи с тем, что дни с 12.06.2014 по 15.06.2014 являлись празничным и выходными днями, в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16.06.2014.

Как видно из материалов дела требование кредитором подано в суд 16.06.2014 (л.д.10), т.е. в пределах двухмесячного срока.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности применения в данном случае правил о переносе окончания срока и о закрытии реестра требований кредиторов должника 12.06.2014 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная апеллянтом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-20526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 №177 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко