Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А60-20503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15091/2014-ГК

г. Пермь

20.12.2014                                                                            Дело № А60-20503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Книжное рекламное уральское издательство Малахит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-20503/2014

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел", ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, г. Москва), Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед" 

к ООО "Книжное рекламное уральское издательство Малахит"  (ОГРН 1116670000039, ИНН 6670324474, г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

от истцов: Потапов А.В., доверенности: от 05.12.2012 № 77 АА 7301778, от 22.08.2013 № 77 АА 9812754, от 31.12.2013, от 23.01.2013 № 77 АА 8641162;

от ответчика: Рублев И.В., доверенность от 16.06.2014;

от третьего лица: не явились,

установил:

корпорация «Майкрософт», корпорация «Корел», ООО «1С», Адобе Системз Инкорпорейтед (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Книжное рекламное уральское издательство «Малахит» (далее – ответчик, общество «КРУИ «Малахит») о взыскании 980 061 руб. 96 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для электронных вычислительных машин в общей сумме 980 061 руб. 96 коп., в том числе в пользу корпорации «Майкрософт» – 146 229 руб. 42 коп., в пользу «Адобе Системз Инкорпорейтед» - 72 124 руб. 18 коп., в пользу корпорации «Корел» – 71 108 руб. 36 коп., в пользу ООО «1С» - 690 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства для принятия по делу какого-либо процессуального решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются  недостоверными и недопустимыми.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость программного обеспечения для ЭВМ, заявленная истцами для расчета цены иска, должна определятся не прайс-листами истцов – разработчиков программного обеспечения, а справочником сторонней российской организации, так как истцы являются иностранными организациями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, корпорация Майкрософт, является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях; корпорация «Корел», - обладателем исключительных прав на программу для электронных вычислительных машин Corel Draw; общество «1С» является правообладателем исключительных прав на программу «1С: Предприятие» в ее различных версиях; Адобе Системз Инкорпорейтед - обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ Adobe Acrobat в ее различных версиях.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов у общества «КРУИ «Малахит» изъято три системных блока с серийными номерами 1620А050000299, 16104191600148, на которых установлены программные обеспечения с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2013.

Опрошенный в ходе проверочных мероприятий директор общества «КРУИ «Малахит» пояснил, что общество «КРУИ «Малахит» осуществляет деятельность по изготовлению полиграфической продукции, для осуществления данной деятельности оно использует компьютерные программы, документы подтверждающие права на использование данных программ предоставить не может в связи с их отсутствием.

Директор общества «КРУИ «Малахит» Рублев Алексей Викторович 28.10.2013 обратился в Управление МВД России по городу Екатеринбургу с сообщением о совершенном им преступлении, пояснив,  что он является директором общества «КРУИ «Малахит», данное общество осуществляет  деятельность по изготовлению полиграфической продукции, а для осуществления данной деятельности оно использует контрафактные компьютерные программы, что подтверждается протоколом явки с повинной от 28.10.2013.

Согласно выводам изложенным в акте исследования от 20.11.2013 № 89 и-13, проведенного ООО «Акцент», изъятые системные блоки и их комплектующие являются работоспособными, жесткие диски системных блоков являются машинными носителями информации, на носителях информации установлены компьютерные программы, правообладателями которых являются корпорация «Майкрософт», корпорация «Корел», ООО «1С», Адобе Системз Инкорпорейтед, данные программы не обладают признаками учебной или демонстрационной версии. 

Ссылаясь на незаконное (в отсутствие лицензионных соглашений) использование обществом «КРУИ «Малахит» авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателями которых являются корпорация «Майкрософт», корпорация «Корел», ООО «1С», Адобе Системз Инкорпорейтед, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Кодекса (пункты 1 и 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Факт незаконного использования обществом «КРУИ «Малахит» авторских прав на программы для электронных вычислительных машин подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2013, письмом от 27.12.2012 № 23, актом исследования от 20.11.2013 № 89 и-13, протоколом явки с повинной от 28.10.2013.

Размер компенсации определен истцом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на тот момент, когда установлен факт использования программы ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательства для принятия по делу какого-либо процессуального решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются  недостоверными и недопустимыми, отклонены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2013, письмо от 27.12.2012 № 23, акт исследования от 20.11.2013 № 89 и-13, протокол явки с повинной от 28.10.2013 подтверждают факт незаконного использования обществом «КРУИ «Малахит» авторских прав на программы для электронных вычислительных машин.

Ответчиком не опровергнуто их содержание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость программного обеспечения для ЭВМ, заявленная истцами для расчета цены иска, должна определяться не прайс-листами истцов – разработчиков программного обеспечения, а справочником сторонней Российской организации, так как истцы являются иностранными организациями, апелляционным судом не принимается.

Размер компенсации определен, исходя из характера нарушения авторских прав истцов, в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, по состоянию на третий квартал 2013 года.

У истцов отсутствует обязанность производить расчет компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для электронных вычислительных машин исходя из справочника сторонней российской организации.

Представленная ответчиком информация о стоимости программ для электронных вычислительных машин является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представленные цены указаны по стоянию на весну и лето 2014 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29, следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные