Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-37571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристава.

Поскольку исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем в отсутствие предусмотренных законом оснований, постановлением от 12.08.2014 исполнительные производства судебным приставом возобновлены, 21.08.2014 вынесены постановления о взыскании с ОАО "Облкоммунэнерго" исполнительского сбора.

При этом, несмотря на то, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем до 19.08.2014, и как пояснил заявитель, именно в этот срок на его расчетный счет поступили денежные средства, достаточные для исполнения исполнительных документов, срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов к 19.08.2014 истек, поскольку отложение исполнительных действий в силу ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ течение сроков в исполнительном производстве не приостанавливает.

Кроме того, указанное заявление было направлено судебному приставу-исполнителю в последний день срока, установленного для добровольного исполнения, что свидетельствует о непроявлении должником надлежащей степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенных на него обязательств.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ОАО "Облкоммунэнерго" не представило доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества в период с 05.08.2014 по 19.08.2014. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 вынесены по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их незаконными.

Доказательств того факта, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Рыковым А.С. взыскан до момента полного удовлетворения требований взыскателя, в материалах дела не имеется.

Ввиду невыполнения заявителем требований исполнительных документов на него правомерно наложен исполнительский сбор в размере 179 157 руб. 46 коп., 257 084 руб. 37 коп., 297 572 руб. 77 коп. постановлениями от 21.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением  от 10.11.2014 исполнительные производства переданы в другой отдел службы судебных приставов-исполнителей, и постановлением  от 20.11.2014 присоединены к  сводному исполнительному производству № 13550/14/66062-ИП/СД, отклоняются, как не имеющие значения для дела, поскольку указанные действия были совершены службой судебных приставов-исполнителей после вынесения оспариваемых по настоящему делу  постановлений и решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле взыскатель, отклоняется, поскольку решение суда не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую от установленного размера исполнительского сбора, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Между тем, заявитель по делу с просьбой к суду первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора не обращался, доказательств тех обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, в материалы дела не представил. Однако указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд с самостоятельным требованием об уменьшении исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-37571/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-37571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова