Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-37571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15847/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-37571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"                 (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638) – Баутин Е.И. –представитель по доверенности от 27.08.2014г.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.С. Рыкова – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-37571/2014,

принятое судьей С.Н.Водолазской,

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"                 (ИНН 6671457981, ОГРН 1146671020638)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.С. Рыкову

о признании постановлений незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – заявитель, ОАО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.С. Рыкову о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств №№26561/14/660001-ИП, 26565/14/66001-ИП, 26567/14/66001-ИП от 12.08.2014 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 по указанным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что денежные средства были взысканы с расчетных счетов ОАО "Облкоммунэнерго" 19.08.2014 в период  отложения исполнительных действий. До этого момента срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует считать не пропущенным, поскольку к предприятию на законном основании в период с 05.08.2014 по 19.08.2014 не применялись меры принудительного исполнения. Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области от 10.11.2014 исполнительные производства переданы из Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 20.11.2014 исполнительные производства были  присоединены к сводному исполнительному производству № 13550/14/66062-ИП/СД. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Рыковым А.С. взыскан до момента полного удовлетворения требований взыскателя. Вопрос о рассмотрении правомерности взыскания исполнительского сбора затрагивает не только права должника, но и права взыскателя, который не был привлечен к участию в деле.

Отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания",  подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

  Ходатайство общества о привлечении в материалы дела дополнительных доказательств – постановления от 10.11.2014г., постановления о присоединении от 20.11.2014г., судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку указанные документы вынесены судебными приставами-исполнителями после вынесения решения судом первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

  Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А.С. Рыковым, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области АС №006999750 от 18.07.2014 по делу №А60-8424/2014, АС №006999716 от 18.07.2014 по делу №А60-8425/2014, АС №006999724 от 18.07.2014 по делу №А60-8438/2014 возбуждены исполнительные производства №26567/14/66001-ИП, №26565/14/66001-ИП и №26561/1466001-ИП.

Предмет исполнения: взыскание с должника - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу взыскателя – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" денежных средств.

Постановлениями о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

05.08.2014 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство должника об отложении исполнительных действий. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам.

12 августа 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" об отмене постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и возобновлении исполнительных производств.

12.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам.

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга А.С. Рыковым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по всем вышеуказанным исполнительным производствам.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возобновлении исполнительных производств №№26561/14/660001-ИП, 26565/14/66001-ИП, 26567/14/66001-ИП от 12.08.2014 и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 по указанным исполнительным производствам, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции признал оспариваемые постановления о возобновлении исполнительных производств №№26561/14/660001-ИП, 26565/14/66001-ИП, 26567/14/66001-ИП от 12.08.2014 и о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2014 законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что  денежные средства были взысканы с расчетных счетов ОАО "Облкоммунэнерго" 19.08.2014 в период  отложения исполнительных действий. До этого момента срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует считать не пропущенным, поскольку к предприятию на законном основании в период с 05.08.2014 по 19.08.2014 не применялись меры принудительного исполнения. Кроме того, указывает на то, что постановлением  от 10.11.2014 исполнительные производства переданы в другой отдел службы судебных приставов-исполнителей, и постановлением  от 20.11.2014 присоединены к  сводному исполнительному производству № 13550/14/66062-ИП/СД. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Рыковым А.С. взыскан до момента полного удовлетворения требований взыскателя. Вопрос о рассмотрении правомерности взыскания исполнительского сбора затрагивает не только права должника, но и права взыскателя, который не был привлечен к участию в деле.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Таким образом, по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается.

Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера противоречит закону и нарушает прав и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных производств №№26561/14/660001-ИП, 26565/14/66001-ИП, 26567/14/66001-ИП от 12.08.2014 незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 28.07.2014 о возбуждении исполнительных производств №№26561/14/660001-ИП, 26565/14/66001-ИП, 26567/14/66001-ИП получено заявителем 29.07.2014. Таким образом, срок для добровольного исполнения обществом исполнительных листов истекает 05 августа 2014 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

05 августа 2014 года ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Ходатайство ОАО "Облкоммунэнерго" судебным приставом удовлетворено, исполнительные действия отложены до 19.08.2014.

Впоследствии (12.08.2014) закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" обратилось к судебному приставу-исполнителю Рыкову А.С. об отмене постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и возобновлении исполнительных производств в связи с тем, что должник не обладает правом на подачу ходатайства об отложении исполнительных действий, такие действия могут быть отложены только по ходатайству взыскателя либо по инициативе судебного