Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-37994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-16827/2014-ГКу

г. Пермь                                                                          

19 декабря 2014 года                                                             Дело №А60-37994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 10 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

о прекращении производства

по делу № А60-39794/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица:  Верхов Андрей Николаевич, Чернега Анастасия Юрьевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (далее – ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 557 руб. 20 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 197 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 принят отказ ООО "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" от исковых требований к ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО о взыскании 13 557 руб. 20 коп. Производство по делу прекращено. С ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО в пользу ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 197 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с ответчика 197 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Возвратить истцу из бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 000 руб. По мнению ответчика, он добровольно удовлетворил исковые требования истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взыскивается с ответчика. По этой же причине не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы. Ответчик отмечает, что какие-либо права и законные интересы истца им не нарушались, и истец не обосновал необходимость обращения в суд, учитывая фактическое отсутствие спора. Истец до обращения в суд не исполнил возложенные на него законом обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и не представил ответчику документы, подтверждающие причинение убытков, следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования ранее, до подачи иска в суд. Кроме того ответчик отмечает, что ему не было известно о том, что истец настаивает на взыскании судебных расходов, поскольку истец не направил ответчику копию заявления об отказе от иска, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Страховая компания Екатеринбург" указало, что 12.04.2014 в городе Екатеринбург на ул. Металлистов в районе дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель Чернега А.Ю., управляющая автомобилем Хенде Гетз, государственный регистрационный знак А 479 ТВ 96 RUS в нарушение                  п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила постоянного контроля за движением и совершила наезд на стоящий автомобиль Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак А 764 МЕ 96 RUS, под управлением водителя Верхова А.Н. (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2014).

В результате данного ДТП автомобилю Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак А 764 МЕ 96 RUS причинены механические повреждения. Общая сумма убытков составила 13 581 руб. 25 коп. (заказ-наряд, счет-фактура, акт от 06.06.2014).

Транспортное средство Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак А 764 МЕ 96 RUS застраховано в ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта – страховой полис №105161 от 26.02.2014.

Верхов А.Н. обратился в ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" с заявлением о производстве страховой выплаты. 

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" признало данное событие страховым случаем и выплатило Верхову А.Н. страховое возмещение в сумме 13 557 руб. 20 коп., путем перечисления денег за фактически произведенный ремонт (платежное поручение от 08.07.2014).

Гражданская ответственность Чернеги А.Ю. была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (полис серии ССС №0682981526).

Выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13 557 руб. 20 коп., в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.09.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что страховое возмещение в размере 13 557 руб. 20 коп. истцу выплачено 15.09.2014, представил платежное поручение №6164 от 15.09.2014 на сумму 13 557 руб. 20 коп.

Истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО о взыскании 13 557 руб. 20 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы после принятия дела к производству арбитражного суда.

При этом истец поддержал свои требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу иска, почтовых расходов в сумме 197 руб. 40 коп., просил их удовлетворить.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 197 руб. 40 коп., исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

В этой связи, арбитражный суд принял отказ истца от заявленных требований прекратил производство по делу.

Исходя из требований ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция отражена и в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования о взыскании задолженности, что подтверждается платежным поручением №6164 от 15.09.2014, оплата задолженности произведена ответчиком в день принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.09.2014).

При этом, копия искового заявления была направлена истцом 07.09.2014 (л.д.15), согласно сведениям с сайта Почты России получена ответчиком 12.09.2014, что ответчиком подтверждено в апелляционной жалобе.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2014 в 14 час. 22 мин. (л.д.11).

Платежное поручение №6164 имеет дату 15.09.2014, доказательств того, что оно исполнено банком ранее вынесения судом оспариваемого определения не имеется.

Таким образом, ответчик 12.09.2014 был извещен о подаче иска и имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Поручение на перечисление денежных средств выдано ответчиком банку 15.09.2014, однако доказательств зачисления банком денежных средств на счет истца в этот же день материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку основной долг оплачен после предъявления иска (датой предъявления иска считается, в данном случае, дата передачи искового заявления в арбитражный суд), то судебные расходы относятся на сторону ответчика, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд, почтовые расходы в размере 197 руб. 40 коп на основании ст. 106, 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

Размер почтовых расходов подтвержден копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлением о вручении в адрес ответчика и третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законом (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по искам о возмещении страхового ущерба в порядке суброгации. Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в ст. 4 АПК РФ, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным