Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16192/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Прокопа Вячеслава Дмитриевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

по делу № А71-4805/2014

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к индивидуальному предпринимателю Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (ОГРН 306184125500068 , ИНН 180802172223)

о взыскании ущерба в размере 45 151 руб. 46 коп.,

установил:

        Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопу Вячеславу Дмитриевичу (далее – ответчик, ИП Прокоп Вячеслав Дмитриевич) о взыскании 45 151 руб. 46 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года (резолютивная часть от 07 октября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопа Вячеслава Дмитриевича взыскано 13 390 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик оспаривает точность указанного в пункте 11 Акта расстояния между осями прицепа KRONE SZF18 (четвертая и пятая оси в соответствии с пунктом 10 Акта), гос.рег.знак АЕ890018.

При этом объектом экспертизы был только полуприцеп KRONE SZF18. Ответчиком не оспаривается превышения допустимых нагрузок но осям тягача КАМАЗ 5410, что означает согласие с данным фактом.

Суд первой инстанции не принял во внимание превышение осевых нагрузок но второй и третьей оси тягача КАМАЗ 5410.

В отношении ответчика был составлен Акт № 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений но массе и (или) нагрузке на ось. Данный Акт подписан уполномоченным должностным лицом территориального органа Ространснадзора – Управления государственного автодорожного надзора но Тюменской области - государственным транспортным инспектором Бобовым Д.Н., на Акте имеется его печать.

Рассчитав превышение нагрузок по осям в процентном отношении к допустимым нагрузкам, получаем следующие значения: 4,5 % превышение по второй оси, 4,5 % превышение по третьей оси.

В соответствии с таблицей 2 Приложения к Правилам возмещения вреда, данные значения превышений соответствуют следующим размерам вреда: по второй оси - 925 руб., по третьей оси - 925 руб.

Таким образом сумма вреда но четвертой, пятой и шестой осям на 100 км. составила 2 970 руб. (1120 + 925 + 925 = 1850 руб.).

Исходя из расстояния перевозки - 668 км, размер вреда при превышении значений осевых нагрузок ТС ответчика составило 16 806 руб. 88 коп. Истец полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что представленные истцом доказательства не достаточно достоверны для подтверждения факта причиненного ущерба, поскольку истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками,  а так же размер убытков. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, принадлежащий Прокопу В.Д. на основании права собственности с нарушением нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления автомобильных перевозок тяжеловесного груза.

Весовой контроль транспортного средства ответчика осуществлялся уполномоченными на это должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

По факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения автотранспортным средством КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018 был составлен Акт № 924/698 от 26.08.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту № 924/698 от 26.08.2012 грузовой тягач КАМАЗ 5410 регистрационный знак У010ТА18 с прицепом KRONE SZF18 регистрационный знак АЕ890018, при допустимой массе 40 тонн, имел фактическую массу 38,160 тонны, осевые нагрузки: на первую ось 10,035 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн, на вторую ось – 7,880 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонн, на третью ось – 7,880 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на четвертую ось – 9,420 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны, на пятую ось – 8,720 тонны при допустимой нагрузке 7,5 тонны. В Акте № 924/698 от 26.08.2012 указано расстояния между осями полуприцепа - 1,33.

Размер ущерба с учетом погрешностей при взвешивании определен в сумме 45 151 руб. согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков; Акт № 924/698 от 26.08.2012 не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в Акте  сведения не соответствуют результатам судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функция оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 8 и 9 указанной статьи порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция), тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, при отсутствии специального разрешения превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждение дорожного сооружения по пути следования.

Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения, производится контрольной системой в соответствии с Правилами № 934 и фиксируется в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

В подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по федеральной автомобильной дороге, истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось Акт № 924/698 от 26.08.2012.

Истцом