Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-19451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного условия в договоре №68 от 08.12.2010 относительно оснований и порядка расторжения договора сторонами предусмотрено не было, с момента получения ООО «СпецМашИнвест»  уведомления от ОАО «Уралтрансмаш» о расторжении договора, поименованный договор считается расторгнутым.

В связи с этим, по изложенным выше основаниям отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела доводы апелляционной жалобы  о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  №68 от 08.12.2010 и о его последующем после направления истцом уведомлений о расторжении договора действии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком  своих обязательств, предусмотренных условиями договора №68 от 08.12.2010 г.

Так, исходя из толкования условий пунктов 2.1.1, 2.2.1 указанного договора работы по  сборке техники  производятся  исполнителем после поставки заказчиком корпусов, агрегатов и комплектующих ГМ-569.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором №68 от 08.12.2010 г. работ, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты от 24.05.2011 №В0002, от 20.10.2010 №143, акты- отчеты о выполненной работе по освоению  изделий, составленных за период с 27.12.10 по 31.05.2011 г., принимая во внимание содержание перечисленных в них работ, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать указанные в них работы работами по сборке гусеничных машин ГМ-569.

Кроме этого, согласно пунктам 3.1,  3.2 договора факт выполнения работ (готовой продукции) по сбору техники должен быть подтвержден  подписанными между сторонами актами  приемки выполненных работ. Доказательств составления и направления таких актов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указание в доводах апелляционной жалобы на несовпадение дат  подписания актов с датой заключения дополнительного соглашения от 24.05.2011 не влечет за собой переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по сборке гусеничных машин в соответствии с условиями договора №68 от 08.12.2010 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные  ответчиком акты- отчеты и приложенные к ним обосновывающие документы не относятся  к выполнению работ по сборке гусеничных машин. Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Имеющийся в материалах дела расчет стоимости выполненных работ по договору на сумму 3554739 руб., представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора цена договора определена сторонами из расчета за единицу техники, тогда как расчет стоимости выполненных работ составлен исходя из нормочаса.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылками на нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе», постановление Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны РФ», формирование цен на продукцию (работы, услуги) оборонного заказа осуществляется  организациями – исполнителями и согласовывается  с государственными заказчиками.

Вместе с тем, доказательств надлежащего формирования указанной ответчиком в расчете цены оказанных услуг в материалы дела в ходе его рассмотрения судом  первой инстанции, представлено не было.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате  одностороннего расторжения истцом договора №68 от 08.12.2010  вследствие необоснованного удержания ответчиком перечисленных во  исполнение договора сумм предварительной оплаты, о наличии на стороне ответчика такого неосновательного обогащения, истцу было известно после направления писем о расторжении договора от 24.10.2013, от 17.12.2013, от 04.02.2014. Учитывая то, что с рассматриваемым иском истец обратился 13.05.2014, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, у апелляционного суда не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, изложенного в ст. 7  АПК РФ, норм главы 7 АПК РФ о порядке  представления доказательств, их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющим значение для дела доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая и полная оценка в зависимости от заявленных истцом и ответчиком доводов и возражений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебном заседании 09.09.2014 г. представителя ответчика, не препятствовало своевременному направлению им дополнительных  доказательств, обосновывающих возражения по иску с учетом требования пункта 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии сторонами доказательств по делу до начала судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2014 года по делу А60-19451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева