Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-17448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязалось оплачивать эти услуги.

В силу изложенных правовых норм договор оказания услуг № 697/П от 23.01.2013 является публичным. Указанный договор заключен истцом как энергосбытовой организацией в интересах потребителя – ОАО "Концерн Росэнергоатом".

При заключении договора истец и третье лицо согласовали величину заявленной мощности в отношении ответчика на 2013 год в размере 11 МВт, то есть в размере величины мощности, согласованной между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения № 433 от 25.12.2012 (Приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 23.01.2013 № 697/П).

На основании пункта 1.1. договора энергоснабжения № 433 от 25.12.2012, руководствуясь пунктом 47 Правил № 861, для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2014 истец в апреле 2013 года (за 8 месяцев) направил в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявку о величине заявленной мощности на 2014 год (т.2 л.д.1-2). Величина заявленной мощности в отношении ответчика на 2014 год согласно заявке составила 46,75 МВт. Таким образом, величина заявленной мощности ответчика совпадает с величиной планового объема потребления электрической энергии (мощности), согласованной между истцом и ответчиком на 2013 и 2014 год. На данный объем электрической мощности были выставлены корректировочные счета фактуры.

При определении объема оказанных услуг в рамках договора оказания услуг № 697/П от 23.01.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" исходило из величины заявленной мощности в отношении ответчика в 2013 году – 11 МВт, в 2014 году – 46,75 МВт, направив в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" акты выполненных работ, а также счета-фактуры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, представленного истцом, ОАО "Концерн Росэнергоатом" не опровергнута, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости электрической энергии в сумме 15 955 573 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил их.

Доводы ответчика о необходимости применения общих положений ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) при наличии действующих специальных норм, регулирующих спорные отношения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу № А60-17448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский