Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-13644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13261/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13644/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Маковей Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.02.2014,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего ООО «Урания-М» Назарова Виктора Анатольевича (ОГРН 310594826400032, ИНН 594806254249): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего ООО «Урания-М» Назарова Виктора Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года

по делу № А50-13644/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему ООО «Урания-М» Назарову Виктору Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ООО «Урания-М» Назарова Виктора Анатольевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Назаров Виктор Анатольевич  привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку Назаров В.А. утратил статус арбитражного управляющего и в настоящий момент им не является, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 г. по делу № А50-7858/2011 ООО «Урания-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров В.А.

         07.07.2014 должностным лицом управления по результатам рассмотрения Постановления Семнадцатого апелляционного суда от 28.05.2014  по делу № А50-7858/2011 (вх. № 11646 от 05.06.2014 г.), поступившего в Управление, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что заинтересованным лицом нарушены требования Закона о банкротстве, а именно: неправомерное перечисление денежных средств со счета должника в размере 1478090,50 руб. на свой банковский счет.

         Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В силу ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         Согласно п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы в размере тридцать тысяч и суммы процентов.

         На основании п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

         Пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

         В силу абз. 2 и. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

         Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97).

         Как установлено административным органом, 18.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по перечислению денежных средств со счета должника в сумме 1478090 руб. 50 коп. на свой банковский счет; по перечислению денежных средств в сумме 2586492 руб. 50 коп. на счет УФК по Пермскому краю (Департамент земельных отношений администрации г. Перми).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014   по делу №А50-7858/2011 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 1478090 руб. 50 коп. со счета должника на личный счет арбитражного управляющего.

         Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4777/2012-ГК от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу № А50-7858/2011 оставлено без изменения.

         Как было установлено в судебном заседании, платежным поручением № 7 от 17.02.2014 должником на счет Назарова В.А. перечислено 1478 090 руб. 50 коп. с назначением платежа: текущий платеж (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Перечисление под отчет вознаграждение конкурсного управляющего.

         Кроме того, на момент перечисления денежных средств не были завершены все мероприятия конкурсного производства.

         Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены требования н. 4 ст. 20.3 , ст. 20.6, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части неправомерного перечислении денежных средств со счета должника в размере 1478 090,50 руб. на свой банковский счет.

         Вменяемое административным органом в вину конкурсному управляющему нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу № А50-7858/2011.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-7858/2011 обстоятельства по признанию не соответствующими требованиям действующего законодательства действия арбитражного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 1478090 руб. 50 коп. со счета должника на личный счет арбитражного управляющего  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Бахматова В.С. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора об утрате Назаровым В.А. статуса арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

         Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

         Согласно п.1 ст.2.1, п.1 ст.1.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения.

         В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент совершения вменяемого нарушения исполнял обязанности арбитражного управляющего, следовательно, указанное лицо является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от утраты им впоследствии статуса арбитражного управляющего.

         В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит