Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-17760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15547/2014-АК г. Пермь 19 декабря 2014 года Дело № А60-17760/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии: от заявителя – Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070): не явились; от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103):не явились; от третьих лиц - ОАО "СОГАЗ", страховое открытое акционерное общество "ВСК": не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-17760/2014, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьи лица: ОАО "СОГАЗ", страховое открытое акционерное общество "ВСК" о признании недействительными решения и предписания, установил: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.03.2014 по делу №293-З. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о возможности исполнения заказчиком решения и предписания, как не соответствующий обстоятельствам дела. Ссылается на то, что комиссия заказчика в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проверила подлинность документов, предоставленных СОАО «ВСК» в составе конкурсной заявки путем направления запросов в компетентные органы, действия комиссии заказчика по допуску к участию в конкурсе заявки СОАО «ВСК», содержащей скан - копии документов, правомерны. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на удовлетворение заявленных требований, в резолютивной части на отказ в их удовлетворении. Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ОАО «СОГАЗ» на действия (бездействие) заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области» при проведении открытого конкурса по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта, используемого ГУ МВД России по Свердловской области. В жалобе ОАО «СОГАЗ» ссылалось на то, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку СОАО «ВСК», которая на момент подачи не содержала весь перечень документов, предусмотренных законом о размещении заказов: заявка СОАО «ВСК» подана в форме электронного документа, зарегистрирована под номером 80, содержала сканы лицензии, учредительных документов, не подписанные ЭЦП. Поскольку к электронной заявке СОАО «ВСК» не были приложены в форме электронного документа все требуемые документы, по мнению ОАО «СОГАЗ», заявка подлежала отклонению Заказчиком. Также ОАО «СОГАЗ» ссылается на то, что до момента вскрытия конвертов СОАО «ВСК» направило ряд документов на бумажном носителе, оформив их как изменения, зарегистрированные под номером № 84. При этом недостающие документы были восполнены путем подачи изменений - отсканированная копия выписки из ЕГРЮЛ заменена на бумажную, заверенную нотариусом, отсканированная копия доверенности директора заменена на бумажную, заверенную нотариусом и отсканированная копия платежного поручения заменена на бумажную с отметкой банка, в связи с чем ОАО «СОГАЗ» полагает, что комиссии Заказчика надлежало отклонить заявку СОАО «ВСК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов от 21.07.2005г., как не соответствующую требованиям пп. 3.3.1.1, п. 3.3 ч. 3 Раздела 2 конкурсной документации, так как на момент подачи заявка СОАО «ВСК» в электронной форме не содержала всех требуемых ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов документов. По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение от 03.03.2014 по делу № 293-З, согласно которому жалоба ОАО «СОГАЗ» признана обоснованной и в соответствии с определением Свердловского УФАС России об исправлении опечатки от 31.07.2014 в действиях конкурсной комиссии заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» установлены нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов. Кроме этого, Свердловским УФАС России 03.03.2014 Заказчику в лице Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок от 20.02.2014 и протокола рассмотрения заявок от 19.02.2014. Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов основанием для отказа в допуске участника размещения заказа является, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации. В силу ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. Перечень обязательных документов, которые должны быть представлены в составе заявки, определен ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Частью 1 ст. 27 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов. Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов. На основании ч. 8 ст. 27 Закона о размещении заказов, на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия Так, в соответствии с п. 9 ст. 27 Закона о размещении заказов, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Указанное также отражено и в п.п. 6.1.2, 6.1.3 Документации об аукционе. Таким образом, в случае если 2 участника аукциона подали заявку с одинаковыми условиями, победителем признается тот участник, по принципу первоочередности, который подал заявку раньше другого. В соответствии с п. 3.3.2.6 конкурсной документации заявка в отношении каждого предмета конкурса (лота), поданная Участником в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (до даты признания утратившим силу) или в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Подписание заявки и иных документов, созданных в MS Office, подписываются ЭЦП в соответствии с Инструкцией по подписанию ЭЦП файлов MS Office (Приложение № 2 к конкурсной документации). Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о размещении заказов конкурсной комиссией осуществляются, в том числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов в п. 3.3.1 Документации об аукционе предусмотрено, что заявка (опись, заявка, том заявки) в отношении каждого предмета конкурса (лота) должна быть оформлена следующим образом: - все листы заявки, все листы тома заявки, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью Участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны Участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки и тома заявки должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Пункт 11.1 ст. 2 Федерального закона от 08.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона об информации в целях Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-3583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|