Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете ООО «Ренова» уменьшения дебиторской задолженности означает, что ООО «Ренова»  признавала платежи как действительные и не причинившие убытков либо неблагоприятных правовых последствий и при наличии на момент рассмотрения спора данных бухгалтерского учета ООО «Ренова» суд не мог и не должен был сделать вывод о неполучении ООО «Ренова» причитающихся ему денежных средств и наличии в связи с этим  у него убытков, что, в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения     (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие сведений о бухгалтерских проводках кредитора ООО «Ренова» об уменьшении дебиторской задолженности не привело бы к принятию иного судебного акта.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения спора и не могли бы повлиять на его разрешение, доказательства наличия обстоятельств, отвечающих критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ, заявителем не представлено, основания для пересмотра определения суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко