Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-19462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

срок поставки, выполнения работ, качество и др.), которые применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предлагаются участниками в проекте договора в составе заявки.

         Поскольку по каждой закупке заказчик вправе разрабатывать свою форму коммерческого предложения, в рассматриваемой документации таковым являлся проект договора, в котором участники вносили путем его заполнения коммерческие предложения,  суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

         По факту отклонения заявки ООО «Новые технологии» по основаниям:

1) несоответствие коммерческого предложения данного участника условиям документации о закупке, а именно: предлагаемая им к поставке установка не обеспечена автоматической защитой, срабатывающей при возникновении нештатной и аварийной ситуации, автоматическим выключением при аварийной ситуации с промывкой реактора водой; предлагаемая к поставке установка не обеспечивает автоматическое изменение производительности в зависимости от изменения потока обрабатываемой воды; указанные в заявке свидетельства об аккредитации методики выданы другим организациям;

2) несоответствие заявки на участие в закупке требованиям о документации о закупке, а именно: решение об одобрении крупной сделки в составе заявки датировано январем 2013 г., выдано только одним из учредителей общества «Новые Технологии» и распространяется на иные договоры;

- суд первой инстанции применительно к положениям, касающихся данных спорных вопросов, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно посчитал, что Положение в указанной части  допускает возможность двойного толкования (относительно необходимости предоставления перечисленных сведений и порядка их предоставления).

При этом суд первой инстанции относительно решения ООО «Новые Технологии» об одобрении крупной сделки правомерно отметил, что из представленных данным обществом заказчику документов явствует, что данное общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого общества, следовательно, необходимости в одобрении крупных сделок в обществе «Новые Технологии» не имеется (подп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако данное обстоятельство, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным такое основание для отклонения заявки ООО «Новые технологии»  как несоответствие коммерческого предложения данного участника условиям документации о закупке, не повлияло на правомерность действий закупочной комиссии.

Указанное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №01/02/14 от 28.01.2014 (л.д.64-68 том 1) данное основание недопуска заявки ООО «Новые технологии» является мотивированным и соответствующим требованиям Документации о закупке, не противоречащим Положению и Закону о закупке.

Заявка на участие в запросе предложений должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (пп. 2 п.5.2 Документации).

Среди технических и функциональных характеристик установки, указанных данным участником в Спецификации к проекту договора поставки, указания на то, что установка обеспечена автоматической защитой, срабатывающей при возникновении нештатной и аварийной ситуации, автоматическим выключением при аварийной ситуации с промывкой реактора водой, а также на то, что установка обеспечивает автоматическое изменение производительности в зависимости от изменения потока обрабатываемой воды, как того требует пункт 6.1.1 Документации о закупке, отсутствуют. Ни в заявке на участие, ни в спецификации к проекту договора, ни в каком-либо ином документе в составе представленного пакета документов (заявки в целом) ООО «Новые технологии» не указывало на то, что предлагаемая к поставке установка имеет указанные опции и функции, из чего следует, что требуемую заказчиком к поставке установку с данными техническими характеристиками ООО «Новые технологии» не предлагало.

В соответствии с пп. 5  п.5.2 Документации оформленное в проекте договора коммерческое предложение (приложение №1  - л.д.71-75 том 1) пункт 3.6 проекта (сведения о разрешительной и технической документации, в том числе сведения о методиках, предлагаемых к использованию для исполнения договора) не соответствовал требованиям п.6.11 Документации о закупке, поскольку ООО «Новые технологии» были представлены сведения об аккредитации методики измерений массовой концентрации диоксида хлора и хлора в водном растворе диоксида хлора и хлора, и методики измерений массовой концентрации диоксида хлора и хлорит-ионов в питьевой воде, разработанными другими организациями, нежели, как того требует Документация, разработанными исполнителем.

Указанное свидетельствует о предложении ООО «Новые технологии» выполнения опытно-промышленных испытаний с нарушением требований Документации о закупке, ее Технического задания.

Между тем, из материалов дела (л.д.39-43 том 2) видно, что ООО «Новые технологии» в рамках лицензионного договора могло представить в составе заявки  разработанные ОАО «УНИХИМ с ОЗ» и аккредитованные аналитические методики для контроля качества работы запрашиваемой заказчиком установки. В соответствии с конструктивными особенностями разработанная ОАО «УНИХИМ с ОЗ» установка типа «ДХ-100» укомплектована датчиком диоксида хлора, что обеспечивает безопасность установки и контроль количества диоксида хлора на выходе для надлежащей дезинфекции воды, необходимость наличия которого (датчика) подтверждается письмом Ростехнадзора от 24.12.2013 №15-00-11/7992 (л.д.89 том 2).

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы закупочной комиссии о несоответствии коммерческого предложения ООО «Новые технологии» условиям документации о закупке обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения антимонопольного органа о несоответствии основания отклонения заявки в запросе предложений основанию, указанному в Положении, по причине разночтения соответствующих абзацев п.6.1 Положения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком нарушения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием антимонопольным органом оспариваемого решения в части его пунктов 1 и 2.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ОАО «Акватех» требования – удовлетворению.  В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ на антимонопольный орган следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

         В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем ОАО «Акватех» расходы на уплату госпошлины следует возложить на Управление ФАС по Свердловской области в размере 2000 руб. (при подаче заявления), в размере 1000 руб. (при подаче апелляционной жалобы), всего 3000 рублей.

         Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ОАО «Акватех» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу № А60-19462/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.02.2014 по жалобе №32-А как  не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц».

         Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Акватех" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в размере 2000 (две тысячи), при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Возвратить ОАО "Акватех" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению №1078 от 07.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева