Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-22946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает, что фактически в отсутствие между ними заключенного договора и утвержденного для истца тарифа последним в спорный период оказывались услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

В силу п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении (в действующей в спорный период редакции) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Истцу действительно был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. постановлением РЭК СО № 52-ПК от 25.04.2012 только с 04 мая 2012 года.

Вместе с тем отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии у истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  ТСЖ в дело доказательства, установил, что истец своевременно обратился в регулирующий орган  (РЭК СО) с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии, первоначально 10.08.2011.

В период с 10.08.2011 по 25.04.2012 (дата утверждения тарифа РЭК СО) ТСЖ осуществлялись действия, направленные на утверждение ему РЭК СО соответствующего тарифа и заключения договора с ответчиком, в результате чего договор был заключен 11.04.2012, тариф для ТСЖ утвержден 25.04.2012, с 04.05.2012.

При этом недобросовестного поведения ТСЖ, несвоевременного обращения им в РЭК СО за утверждением тарифа, из материалов дела не усматривается, тариф не был утвержден до 25.04.2012 по независящим от ТСЖ обстоятельствам, в том числе в результате действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестном поведении ТСЖ, осуществлении им своевременных и необходимых действий, направленных на утверждение для него тарифа и заключения договора с ответчиком.

  Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Истец вправе доказывать размер затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ. В данном случае по ходатайству истца судом была назначена соответствующая экспертиза для определения понесенных им расходов, результаты которой ответчиком оспорены не были. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы им заявлено не было.

Факт оказания соответствующих услуг и их объем ответчиком документально не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из суммы расходов, определенных истцом на основании экспертного заключения.

В п. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении указано, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Из пояснений ответчика следует, что расходы истца при утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ответчика на 2012 год регулирующим органом учтены не были.

Согласно п. 57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10.1 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"  (в действующей в спорный период редакции) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В пункте 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (в действующей в спорный период редакции) указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность включить соответствующие расходы 2012 года при обращении с заявлением в регулирующий орган об утверждении ему тарифов на последующий период.

В силу изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов истца, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения (275 290 руб. 20 коп.) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 11-го числа следующего за месяцем оказания услуг (том 2 л.д. 147). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен, его доводы о необходимости начислять проценты, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определенный истцом способ начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.

В соответствии с п. 75 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем, указанные Правила в спорный период не действовали, вступили в силу 28.08.2012.

"Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, на которые ссылается ответчик в жалобе, к спорным отношениям сторон применению не подлежат, учитывая, что в данном случае ответчик является теплоснабжающей организацией, а истец выступает в качестве теплосетевой организации, взыскивает расходы (затраты), возникшие у него, в связи с передачей тепловой энергии ответчика до его конечных потребителей по сетям ТСЖ. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014  года по делу № А60-22946/2013 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу № А60-22946/2013 – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение