Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-22946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16463/2013-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-22946/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                              Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу № А60-22946/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску товарищества собственников жилья "Энергия"                                             (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Энергия" (далее – ТСЖ "Энергия", ТСЖ, истец) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 1 059 033 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по апрель 2012 года, 214 780 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 9-10).

Определениями от 27.11.2013 судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ на передачу тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", с января по апрель 2012 года. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - определить фактические затраты ТСЖ по передаче тепловой энергии по абонентам ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис № 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта (том 1 л.д. 111-120).

В связи с получением экспертного заключения определением от 11.11.2013 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца, с учетом результатов проведенной экспертизы по делу, принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 275 290 руб. 20 коп. и в части процентов до 37 720 руб. 63 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 145-151, том 3 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены (том 3 л.д. 16-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года было оставлено без изменения (том 3 л.д. 70-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 3 л.д. 123-128). В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора оценки добросовестности поведения ТСЖ  в отношении соблюдения им  действующего законодательства в области ценообразования. Судом указано, что ТСЖ, обращаясь в суд с настоящим иском, должно доказать, что действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, и теперь имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат, связанных с оказанием данных услуг ответчику в спорный период.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены (том 5 л.д. 74-82).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ТГК-9" за его счет, денежных средств ответчик от ТСЖ не получал, ими не пользовался.

В обоснование жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения иска заявитель ссылается на п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), считая, что истец не вправе требовать от него возмещение соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления для него соответствующего тарифа. Пункт 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, по его мнению, к отношениям сторон не применим. Договор не был заключен с ТСЖ до апреля 2012 года, в связи с не предоставлением им ответчику доказательств наличия у него статуса сетевой организации, до утверждения ему Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК СО) тарифа 25.04.2012, истец соответствующим статусом не обладал и, соответственно, не вправе взыскивать с ответчика в свою пользу затраты на эксплуатацию сетей.

По мнению ответчика, Закон о теплоснабжении право взыскивать соответствующие расходы истцу, без утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, не предоставляет.

Считает также, что проценты необоснованно начислены истцом с 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, в силу действующих норм законодательства обязательство по оплате возникает с 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО «Волжская ТГК».

Заявление ОАО «Волжская ТГК» рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена 01.12.2014, правопреемником является ОАО «Волжская ТГК». Представлена выписка из ЕГРЮЛ № 3448 от 01.12.2014 на ОАО «Волжская ТГК».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО «Волжская ТГК».

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствие со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энергия" владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенным по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис № 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 52-ПК от 25.04.2012 с 04 мая 2012 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 523,88 руб./Гкал. (том 1 л.д. 58-59).

Между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и  ТСЖ "Энергия" (теплосетевая организация) 11.04.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя б/н в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 60-80).

В силу п. 7.1 договора вступает в силу с момента его подписания, распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012, действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ТСЖ, утверждая, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему тепловым сетям без заключения соответствующего договора, оплату по оказанным услугам не произвел, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием в спорный период утвержденного регулирующим органом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, с целью дачи заключения по вопросу о фактически понесенных затратах ТСЖ с января по апрель 2012 года на услугу по передаче тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК-9", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, офис № 8; ул. Бакинских комиссаров, д. 109 и ул. Восстания, д. 99, судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза.

После получения судом экспертного заключения и ознакомления с ним истцом, последним был уменьшен размер иска, размер долга определен в соответствии с суммой расходов согласно экспертному заключению, на сумму долга в размере 275 290 руб. 20 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы понесенных истцом расходов, учитывая заключение эксперта, при доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии и отсутствии между сторонами разногласий по количеству переданной тепловой энергии, расчет процентов, начиная с 11-го числа каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг, суд первой инстанции посчитал правомерным.

При этом судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, в порядке ст. 1, 71 АПК РФ исследована и дана оценка добросовестности поведения ТСЖ в отношении соблюдения им  действующего законодательства в области ценообразования. Суд пришел к выводу, что ТСЖ, действуя добросовестно, предприняв все необходимые меры, не получило тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем имеет право на возмещение фактически понесенных им затрат, связанных с оказанием данных услуг ответчику в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по передаче тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

Для определения размера фактических расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фактические расходы по передаче тепловой энергии составили 136,06 руб./Гкал, а с учетом объема переданной тепловой энергии 4645,34 Гкал стоимость услуг составила 275 290 рублей 19 копеек.

С учетом заключения эксперта, определившего стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, истец определил общую стоимость оказанных услуг в размере 275 290 рубля 19 копеек, в том числе: январь – 73 173 руб. 07 коп., февраль – 73 145 руб. 86 коп., март – 73 064 руб. 22 коп., апрель – 55 907 руб. 05 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 720 руб. 63 коп. за период с 11.02.2011 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик полагает, что в силу п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении истец не вправе требовать от него возмещения соответствующих затрат на эксплуатацию сетей до установления тарифа, нормы ст. 1102 ГК РФ, пункт 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, применению в данном случае не подлежат, истец денежных средств от ответчика не получал, ими не пользовался.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано