Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А50-8434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14904/2014-ГК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-8434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Поспелова Ю. И., паспорт, доверенность № 120-01-19 от 20.12.2013;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2", Харитонов А. К., паспорт, доверенность № 1 от 25.02.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу № А50-8434/2014

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2" (ОГРН 1025901973844, ИНН 5919430545)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 2" (далее – МУП «ЖПЭТ-2», ответчик) о взыскании 443 960 руб. 32 коп., из которых 434 008 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2013 года по февраль 2014 года электрической энергии, 9 951 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

         В судебном заседании 03.07.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 341 308 руб. 65 коп. основного долга, 9 951 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-57).

 Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, л.д. 106-108).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 351 260 руб. 32 коп., из них 341 308 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, 9 951 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 025 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 854 руб. госпошлины (л.д. 155-162).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию начислений по платежам за подачу электроэнергии на нужды ОДН в МКД. Ответчик полагает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности, применив нормативы, в то время как на объектах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета электроэнергии.

В судебном заседании 17.12.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство об истребовании документов, устанавливающих статус истца, третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что вывод о том, каким статусом  обладают истец (гарантирующий поставщик) и третье лицо (сетевая компания) представляется возможным сделать исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖПЭТ №2 (Покупатель) подписан договор электроснабжения № С-28 (с протоколом разногласий, л.д. 9-21).

        Согласно п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

        Объекты электропотребления согласованы сторонами в Приложении 1Б к договору.

        По данным истца, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия для общедомовых нужд на общую сумму 511 258 руб. 65 коп., в связи с частичной оплатой задолженность составила 341 308 руб. 65 коп.

Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает потребителем электрической энергии и, следовательно, на него возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пункту 17 Приложения № 2 Правил № 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года № СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и являются действующими.

При расчете истцом был применен норматив, установленный указанным Приказом, а также применены тарифы, утвержденные в спорный период постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2012 № 70-э, от 20.12.2013 № 59-э, от 20.12.2012 № 69-э, от 28.12.2012 № 128-э, от 25.12.2013 № 60-э.

       Вопреки доводам заявителя жалобы, документов в подтверждение установки в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объём подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств ответчиком и с апелляционной жалобой.

        Таким образом, в силу п. 48 Правил № 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия на объектах, управляемым ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета, принятых в эксплуатацию, применение норматива на общедомовые нужды признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в спорный период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 341 308 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению