Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-8975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15266/2014-ГК  

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                         Дело № А71-8975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя  Малых Владислава Васильевича, - не явились; 

от ответчика, ООО "Инвест-Проект",  - Смирнова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №1;

от третьего лица, ООО Строительное управление ИСК «Столица», - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инвест-Проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2014 года

по делу № А71-8975/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малых Владислава Васильевича  (ОГРНИП 313183108000014, ИНН 182402032458)

к ООО "Инвест-Проект"  (ОГРН 1051800566256, ИНН 1831104762),

третье лицо: ООО Строительное управление ИСК «Столица» (ОГРН 1071841000329, ИНН 1835075375),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инвест-Проект"

к индивидуальному предпринимателю Малых Владиславу Васильевичу

об уменьшении стоимости выполненных работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малых Владислав Васильевич (далее – ИП Малых В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») о взыскании 805 524 руб. задолженности по договору подряда от 06.05.2013 №1/П, а также                                      5 296 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2013 по 16.08.2013, с требованием о их дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга. Совместно с исковыми требованиями ИП Малых В.В. заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное управление ИСК «Столица».

Определением суда от 17.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 30.04.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Энергия» от 26.03.2014 №26/03 (т.2 л.д.3-199, т.3 л.д.1-161). 

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ определением арбитражного суда от 28.05.2014  к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Проект» к ИП Малых В.В. об уменьшении на сумму 738 656 руб. стоимости работ по договору подряда от 06.05.2013 №1/П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года (резолютивная часть от 12.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Инвест-Проект» взыскано 805 524 руб. 08 коп. задолженности по договору, 4 938 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 17.08.2013, по день фактической оплаты долга. Также в порядке ст.110 АПК РФ на ООО «Инвест-Проект» отнесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 208 руб. и возмещению представительских расходов истца по делу в размере 59 976 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Инвест-Проект» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о явном характере недостатков работ, перечисленных в экспертном заключении (трещины по рустам, неровности, шелушение краски, вздутие обоев по стыкам и у откосов, следы подтеков, отслоение обоев и прочее) и возможности их выявления на стадии приемки. Указывает, что при приемке работ недостатки отсутствовали и появились позже по причине невыполнения подрядчиком скрытых видов работ. Например, вздутие и отслоение обоев является следствием их нанесения на неоштукатуренные стены. Апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании актов освидетельствования скрытых работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на ст.66 АПК РФ. В данном обстоятельстве ответчик усматривает нарушение процессуальных норм, полагая, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о времени и причинах появления недостатков.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инвест-Проект» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

ИП Малых В.В. и ООО Строительное управление ИСК «Столица» письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Малых В.В. и ООО Строительное управление ИСК «Столица», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Проект" (заказчик) и ИП Малых В.В. (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 №1/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Петрова Устиновского района г.Ижевска, а заказчик ежемесячно принимать выполненные работы и производить оплату фактически выполненных работ.

Цена договора составила 1 832 359 руб. 58 коп. (п.2.1. договора).

Подрядчик обязался завершить выполнение подрядных работ в срок до 31.07.2013 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ по договору определяется на основании ежемесячных справок о стоимости работ и затрат (КС-3) и соответствующих актов приемки (КС-2). Оплате подлежат все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2013 №1, от 28.06.2013 №2 (т.1 л.д. 24-25, 27-29) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т.1 л.д. 26,30) на общую сумму 1 315 524 руб.

Согласно пункту 7.1. договора расчеты за фактически выполненные работ производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы             КС-3.

Платежными поручениями от 01.07.2013№ 285, от 17.07.2013 № 52, от 10.07.2013  № 295 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 510 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 805 524 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, в свою очередь, оспаривая объем выполненных работ и ссылаясь на несоответствие их результата требованиям качества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 738 656 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел вследствие недоказанности обстоятельств выполнения работ в меньшем объеме и (или) их несоответствия условиям договора о качестве. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности суд первой инстанции признал обоснованными с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов приемки работ и отсутствия доказательств исполнения заказчиком встречного обязательства в полном объеме. Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным. Однако при определении периода взыскания арбитражным судом приняты во внимание положения пункта 7.1. договора о расчетах в течение банковских дней, в связи с чем период просрочки определен с 13.07.2013 по 16.08.2013, которому соответствует размер процентов в сумме 4 938 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя  ООО «Инвест-Проект» в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 1 315 524 руб.;  результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки (КС-2) в отсутствие каких-либо разногласий относительно их качества (т.1 л.д. 24-30).

По условиям пункта 7.1. договора заказчик обязался осуществлять оплату принятых работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате работ на сумму  805 524 руб.  в материалах рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные и принятые работы являются верными.

По результатам оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов заказчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по причине их некачественности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу ч.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В этой связи заказчику, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в связи с необходимостью соразмерного уменьшения  стоимости работ (ст.723 ГК РФ), с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), соразмерную стоимость, а также то обстоятельство, что недостатки являются следствием выполнения работ с отступлениями от договора подряда. Относительно недостатков, обнаруженных после приемки работ, заказчику дополнительно  надлежит обосновать, что такие недостатки на момент приемки отсутствовали и (или) не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (т.е. не являлись явными). 

Однако, в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность требований заказчика и возможность применения ч.1 ст.723 ГК РФ, не имеется.

Так, по результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 25.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные в экспертном заключении недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о явном характере недостатков не усматривает; заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в экспертом заключении недостатки на момент подписания актов приемки отсутствовали и (или) являлись скрытыми, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отклонении заявленного им ходатайства об истребовании актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, оснований для истребования названных документов, перечисленных в пунктах 4-5 ст.66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пояснениям подрядчика  такие документы в его распоряжении отсутствуют (т.3 л.д.190). Также в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям п.3.8. договора работы, выполненные, но не оформленные технической документацией (в том числе актами скрытых работ), не подлежат приемке до полного оформления такой документации. Вместе с тем заказчик при подписании актов приемки  о получении актов освидетельствования скрытых работ не позаботился, а потому возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае относятся к рискам самого заказчика. Более  того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются следствием невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком скрытых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу меры ответственности, предусмотренной ч.1 ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано