Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-8975/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонил соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску. По этим же причинам, учитывая тождественность обстоятельств, отсутствовали у суда первой инстанции и основания  для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне заказчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период просрочки с учетом положений пункта 7.1. договора. Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен. 

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по день фактической оплаты долга также является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.   

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований,  не усмотрев, оснований для их снижения по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2014 года по делу № А71-8975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева