Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А60-30019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении заявителя и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-55/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания №29-11-04-337 от 20.09.2013, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. ООО УЖК «Радомир-Инвест» штраф оплатил.

При рассмотрении настоящего дела и дела №5-55/2014 участвовали Управление и ООО УЖК «Радомир-Инвест», в рамках дела №5-55/2014 были установлены обстоятельства, касающиеся правомерности привлечения общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в спорном предписании.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении 27.02.2014 №5-55/2014 ООО УЖК «Радомир-Инвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, а фактически, предписание было признано законным и обоснованным, основания для признания пункта 1 предписания незаконным, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое предписание принято управлением 20.09.2013, получено обществом 23.09.2013, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд лишь 14.07.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии  уважительных причин для пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества об  оспаривании предписания Управления от 20.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-30019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева