Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А71-9040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15452/2014-АК

г. Пермь

19 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-9040/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабрь 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица Булдакова Нина Николаевна: Вилков А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2014; Булдакова Н.Н., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года

по делу № А71-9040/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне (ОГРНИП 310184103400038, ИНН 183502537140)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Булдаковой Н.Н. арбитражного управляющего ООО «Шабердинский МПК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении процедур банкротства в отношении указанных должников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна, привлечена к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на несогласие с выводами суда о доказанности состава административного правонарушения, назначении штрафа по максимальному пределу санкции.

Управление представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представителем Булдаковой Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, документы, отсутствующие в материалах дела, приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно: договор займа № 1 от 24.01.2014; договор ипотеки № 1 от 24.01.2014; определение Арбитражного суда от 11.07.2014 по делу № А71-77/2010; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А71-77/2010; письмо № 109 от 28.02.2014; закладная от 24.01.2014.

Булдакова Н.Н. представила суду пояснения по апелляционной жалобе (заявление о малозначительности), которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании Булдакова Н.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010г. ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Шабердинский МПК» утверждена Булдакова Нина Николаевна. Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Шабердинский МПК», неоднократно продлевался.

Административным органом по жалобе Перевозчикой Л.П. на действия конкурсного управляющего 30.06.2014 в отношении Булдаковой Н.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управление пришло к выводу о том, что действия арбитражного управлявшего по распоряжению имуществом должника, совершенные без одобрения органов управления должника, являются нарушением ч.1 п. 14 ст. 113, абз.2 п. 14 ст. 113, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования Управлением 29 июня 2014 года в отношении Булдаковой Н.Н. в составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ООО «Хлебное подворье» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР в рамках дела А71-77/2010 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Определением суда от 09.01.2014: заявление ООО «Хлебное подворье» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме удовлетворено; установлен срок для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Шабердинский МПК» в сумме 15 589 871 руб. 53 коп., в течение девятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения об удовлетворении заявления путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; конкурсный управляющий должна была до 20.01.2014 заключить договор специального банковского счета должника, а ООО «Хлебное подворье» обязано в срок до 05.02.2014 внести денежные средства.

В связи с вынесением судом 09.01.2014 определения об удовлетворении заявления ООО «Хлебное подворье» о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме 24.01.2014 ООО «Хлебное подворье» и конкурсный управляющий ООО «Шабердинский МПК» Булдакова Н.Н. подписали договор займа №1. Кроме того, сторонами 24.01.2014 подписаны договор ипотеки №1/1 и закладная, по условиям которых конкурсный управляющий должника передает третьему лицу - ООО «Хлебное подворье» в ипотеку (залог) принадлежащее ООО «Шабердинский МПК» здание кафе и право аренды земельного участка, на котором расположено данное здание.

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 по делу № А71-77/2010, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу, жалоба кредиторов Перевозчиковой Л.П., Давтяна А.С. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части передачи имущества должника в обеспечение интересов третьего лица – ООО «Хлебное подворье» по договору залога (ипотеки) № 1/1 от 24 января 2014 г. признана обоснованной.

Доказательства одобрения передачи в залог ООО «Хлебное подворье» имущества должника органами управления ООО «Шабердинский МПК», уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела № А71-77/2010 обстоятельства ненадлежащего исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения,

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст.2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина арбитражного управляющего исследована и установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ апелляционным судом не обнаружено.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не выявлено.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей представляет серьёзную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым переоценить данный вывод суда, поскольку он основан на неполной оценке обстоятельств дела, способных повлиять на оценку характера правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд отмечает, что действия арбитражного управляющего по заключению договора ипотеки №1/1 от 24.01.2014 не привели к негативным последствиям для должника и кредиторов. Договор